О заключении договора социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5282/2020

¶ 2Дело№ 88-7510/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-001669-48

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма и встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы ФИО5, действующую на основании доверенности от 19.02.2020г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4- адвоката ФИО6 (удостоверение №, представлен ордер № от 25.03.2020), действующую по доверенности от 02.02.2019г., третье лицо ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г.Москвы о заключении договора социального найма.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что проживает с 1988года в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Решением отдела учета и распределения жилой площади МО Рязанский № от 19.08.1999г. ФИО4 с членами семьи в составе четырех человек был принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № для заселения комнат №, 92а, 93 в рабочем жилом общежитии филиала «Москабельсетьмонтаж», вместе с ФИО4 в ордере указаны члены семьи ФИО4- жена, ФИО4 - сын, ФИО4 -дочь. Просил заключить с ним договор социального найма.

¶ 15Департаментом городского имущества г.Москвы подано встречное исковое заявление о выселении, с указанием, что бывшей семье ФИО4 была предоставлена жилая площадь и за ним закреплено право пользования предоставленным жилым помещением.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ДГИ г.Москвы о заключении договора социального найма отказано.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к ФИО4 о выселении отказано.

¶ 18В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 отказался от исковых требований к Департаменту городского имущества г.Москвы в связи с добровольным заключением с ним договора социального найма.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2019г. принят отказ ФИО4 от исковых требований к ДГИ г.Москвы о заключении договора социального найма.

¶ 20Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ДГИ г.Москвы о заключении договора социального найма.

¶ 21Производство по делу в данной части прекращено.

¶ 22В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы просит отменить решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указывают, что в соответствии с распоряжением Департамента № от 17.10.2019г. распоряжение Департамента № от 24.09.2019г. «О предоставлении ФИО4(одному) по договору социального найма жилого помещения в бывшем общежитии» отменено, договор социального найма жилого помещения от 04.10.2019г. № расторгнут. Учитывая, что ФИО4 обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления по адресу: <адрес> (ком.2,3,4) подлежит освобождению, учитывая отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением.

¶ 24Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.

¶ 25На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 29Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 30В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер № для заселения комнат №, №, № жилой площадью 58,2 кв.м, общей площадью 64,5кв.м, на семью ФИО4 - жена, ФИО4 -сын, ФИО4 - дочь, по адресу : <адрес>.

¶ 31ФИО4 с семьей из четырех человек, она, дочь, сын и бывший муж, проживали в спорном жилом помещении в виде пяти комнат №, 3, За,4, 4а.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут.

¶ 3330.01.2010г. ФИО4 был зарегистрирован брак с ФИО8

¶ 34В соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 08.02.2018г. № Р54- 950, ФИО4 на семью из трех человек, она, дочь, сын, было предоставлено жилое помещение, на основании договора купли-продажи между г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО4, ФИО4, ФИО4, где данные лица приобрели жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м.

¶ 35В договоре купли-продажи имеется ссылка на указанное Распоряжение.

¶ 36Согласно п. 2 Распоряжения, ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был заключить с ФИО4, ФИО4, ФИО4 договор купли-продажи на жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита, с предоставлением права пользования жилым помещением ФИО4

¶ 37В п. 4.2 указано, что ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 обязуются не вселять родственников и иных граждан в жилое помещение по адресу: <адрес>, не приватизировать его, не производить с ним никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от г. Москвы к ФИО4, ФИО4, ФИО4

¶ 38Заявляя исковые требования о выселении ФИО4, Департамент городского имущества г.Москвы ссылался на Распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 08.02.2012г. № Р54-950, в соответствии с которым ФИО4 должен был выехать из занимаемых им комнат.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основанных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации)

¶ 40Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 41Поскольку указанным Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы, на которое ссылается представитель Департамента городского имущества г.Москвы, жилая площадь Сефикулиеву РЖ не предоставлялась, суд не нашел оснований для выселения истца из спорного жилого помещения по основаниям, заявленным ДГИ г. Москвы.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Департамента городского имущества г.Москвы и ФИО4, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 47Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением Департамента № от 17.10.2019г. распоряжение Департамента № от 24.09.2019г. «О предоставлении ФИО4(одному) по договору социального найма жилого помещения в бывшем общежитии» отменено, договор социального найма жилого помещения от 04.10.2019г. № расторгнут, при рассмотрении кассационной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы не имеет правового значения, поскольку вышеупомянутое распоряжение было принято после вынесения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 49Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019г. по делу №02-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 56Судьи Е.В.ФИО2Зуева