О возмещении ущерба, причиненного преступлением (№2-4436/19)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-7511/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (№2-4436/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 23 февраля 2016 ответчиками была совершена путем проникновения в ее квартиру кража имущества на сумму 56 948 567 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 марта 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 56 948 567 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемое судебное постановление, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018, вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 25Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба ФИО1При вынесении решения судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО2, ФИО3 размер ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, является другим, ответчиками не представлено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 27В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 28Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, ФИО1 представила в суд доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба в результате противоправных действий ответчиков на общую сумму 56 948 657 руб.

¶ 29Между тем ответчик ФИО3, возражая против взысканной суммы ущерба в размере, указанном в приговоре суда, в апелляционной жалобе не приводит объяснений и доказательств, подтверждающих другой размер убытков.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В целом кассационная жалоба ФИО3 не содержит в себе доводов влекущих отмену судебного решения, выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, касающихся размера ущерба, и фактически является позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 36Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи