О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7513/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Х 699 ЕО/77 рег. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К 693 ЕС/799 рег., принадлежащий ФИО1

¶ 16Согласно заключению ООО «Хоннест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2 414 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства равна 82 300 руб.

¶ 17Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 – АО «МАКС» - выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 18Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ДОСАГО) ФИО5, в выплате которого (страхового возмещения) ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано, ФИО1 обратился в суд.

¶ 19В ходе рассмотрения дела, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Графо». Согласно заключению судебного эксперта, повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К 693 ЕС/799 рег., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Графо», заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион», представленное ПАО СК «Росгосстрах», исходил из того, что полученные автомобилем истца повреждения образовались в результате обстоятельств, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Так, в силу пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 25Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик обоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности истцом тех обстоятельств, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К 693 ЕС/799 рег. образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В данной части судами, в том числе проанализированы заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Графо» /т.1 л.д.198-241/, заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» /т.1 л.д.149-163/, представленное ПАО СК «Росгосстрах», которые установили, что рассматриваемые повреждения автомобиля истца не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт–автотехник был допрошен судом и дал объяснения относительно сделанных им выводов /т.2 л.д.45/.

¶ 30Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 31Данные требования процессуального закона судебным экспертом были выполнены.

¶ 32При этом истец, каких-либо бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих образование повреждений автомобиля Мерседес-Бенц при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представил.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 34Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: