О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО19

¶ 2ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88 – 7514/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26

¶ 11на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 13выслушав объяснения ФИО26, ее представителя по ордеру ФИО27,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец ФИО26 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Управлению Министерства юстиции РФ по <адрес> (далее - Управление) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении полномочий ФИО2 по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО11». Из Клепиковского районного суда <адрес> в РОНП поступили апелляционные жалобы ФИО2 и нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО11 В своих возражениях на апелляционные жалобы ФИО11, ФИО2 Управление просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. ДД.ММ.ГГГГ в РОНП из Крепиковского районного суда <адрес> поступил отзыв ФИО2 на возражения Управления на апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ в РОНП из Управления поступило письмо с информацией о поступлении из <адрес> суда <адрес> отзыва ФИО2 на решение Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. В данном отзыве представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО12, истец, как ФИО3 РОНП, обвиняется «в личной заинтересованности, основанной на небескорыстной дружбе», с начальником Управления ФИО13 Кроме того, в отзыве содержится информация о том, что истец совместно с начальником Управления ФИО13 «творит чиновничий произвол и беззаконие». Данная информация изложена ответчиком в утвердительной форме, содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда и представляет собой утверждения о конкретных фактах, не соответствующих действительности. Указанные обстоятельства стали известны неопределенному кругу лиц, в частности сторонам гражданского дела №, сотрудникам Управления, сотрудникам аппарата РОНП, членам Правления РОНП, другим членам РОНП. Таким образом, ответчик нанес ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, обязать ФИО2 опровергунть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 24Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

¶ 25В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 26Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Клепиковского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Министерства юстиции РФ по <адрес> (далее - Управление) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении полномочий ФИО2 по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО11».

¶ 27года по указанному делу судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое обжаловано ФИО2 и нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО11 путем подачи апелляционных жалоб.

¶ 28На указанные апелляционные жалобы Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> поданы в суд возражения.

¶ 29в РОНП из Клепиковского районного суда <адрес> поступил отзыв ФИО2 на возражения Управления на апелляционную жалобу.

¶ 30в РОНП из Управления поступило письмо с информацией о поступлении из <адрес> суда <адрес> отзыва ФИО2 на решение Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

¶ 31Как указывает истец, в данном отзыве представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО12, истец, как ФИО3 РОНП, обвиняется «в личной заинтересованности, основанной на небескорыстной дружбе», с начальником Управления ФИО13 Кроме того, в отзыве содержится информация о том, что истец совместно с начальником Управления ФИО13 «творит чиновничий произвол и беззаконие».

¶ 32Правильно распределив бремя доказывания по делу между сторонами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные истцом сведения высказаны в письменном виде представителем ответчика ФИО2 - ФИО12 в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела №, ввиду чего необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, не доказана и судом не установлена.

¶ 33При этом, судом дана критическая оценка представленному заключению специалиста о проведении лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правильно и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 35Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи