- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-7514/2021 · материал 8Г-3179/2021
- Дата
- 30 апреля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, индексации…
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-7514/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 330 апреля 2021 года город Москва
¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-498/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм
¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 6установил:
¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм.
¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 12Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; истец является стороной публичного договора электроснабжения и на нём лежит обязанность по своевременной поверке прибора учёта электроэнергии, замене прибора (при необходимости).
¶ 13Поскольку данные обязанности ФИО1 не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» уведомило истца об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги; ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения межповерочного интервала демонтировало прибор учёта электроэнергии 1966 года, установило новый прибор учёта, и стало выставлять счета по показаниям прибора учета.
¶ 14Указывая, что действия ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» являются незаконными, что у ФИО1 отсутствовала задолженность, её расчёт неверный, ФИО1 обратился в суд.
¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статьи 210, пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 80, 81 ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????����?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 16?�?�?
¶ 17?????????
¶ 18?�?�?
¶ 19??????
¶ 20?�?�?
¶ 21?????????
¶ 22?�?�?
¶ 23??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������������?�???????&?�???????????&?�??
¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, в том числе, повторяют позицию ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
¶ 29Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 31Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
¶ 33С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 35определил:
¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 37Судья ФИО2
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.