СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 7516/2020 (8г- 6756/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1103/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 Новруз оглы на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 230000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ФИО2, под управлением ФИО2 А.В. и автомобиля марки ВАЗ 2112, под управлением ФИО3, автомобилю марки ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № А840ОТ37, ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2112 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, однако ФИО3, являющийся собственником автомобиля, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 15ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 А.В., выплатило последнему страховое возмещение в размере 230 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату в порядке суброгации в размере 230000 руб. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб страховой компании не возместил, на претензию не ответил.

¶ 16Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 230 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.10.2019г. решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания с ФИО3 Новруз оглы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины.

¶ 18В измененной части постановлено новое решение:

¶ 19Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО3 Новруз оглы в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 173948 (сто семьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

¶ 21Взыскать с ФИО3 Новруз оглы в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

¶ 22В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Новруз оглы в остальной части отказать.

¶ 23В остальной части решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Новруз оглы – без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3 Новруз оглы ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно счел доказанными обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 173948,75 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 29.11.2016г. Также считает, что представленная в материалы дела копия страхового полиса ЕЕЕ 0372813699 от 03.08.2016г., не может являться доказательством по делу, так как не подписана, заверена подписью не идентифицированного лица.

¶ 25Стороны извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: ФИО3 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № А840ОТ37.

¶ 29Согласно представленного истцом подлинника страхового полиса № ЕЕЕ №, 03.08.2016г. страхователь ФИО3 заключил со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № А840ОТ37, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 24 час. 40 мин. 03.08.2016г. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2112, указан ФИО1. Других лиц в договор не включено, при этом ФИО3 выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Договор страхования от имени страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен страховым агентом ФИО10, на основании договора поручения № от 11.07.2016г. со СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 30В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ФИО2, под управлением ФИО2 А.В. и автомобиля марки ВАЗ 2112, под управлением ФИО3, автомобилю марки ФИО2 были причинены механические повреждения.

¶ 31Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО2 А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ЕЕЕ №.

¶ 32ФИО2 А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 33Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 А.В. в размере 230000 руб.

¶ 34Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 932 п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 230 000 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3 на момент дорожного транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2112 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить к нему требование о взыскании фактически произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

¶ 36Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО3, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

¶ 37При этом, ошибочное указание в спорном страховом полисе не соответствующих действительности паспортных данных и адреса страхователя не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в связи со страховым случаем, поскольку ФИО3, являясь собственником транспортного средства, использовал его на законном основании, однако не был указан в списке лиц, чей риск гражданской ответственности был застрахованным по договору ОСАГО.

¶ 38В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред собственнику автомобиля ФИО3, управляющему им на законном основании, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 39Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 230000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими вниманию.

¶ 40Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных событиях автомобиля марки ФИО2 потерпевший ФИО2 А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 А.В. в размере 230 000 руб.

¶ 41Истцом в материалы дела представлено в надлежащей образом заверенной копии платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 230000 руб. со счета общества, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на счет АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа: ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование №от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда апелляционной инстанции представлено в надлежащей образом заверенной копии платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 173948 руб. 75 коп. со счета общества на счет ПАО СК «Росгосстрах» открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: СПАО «РЕСО-Гарантия» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО СК «Росгосстрах» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что в связи с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило 173948,75 руб.

¶ 43В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения страховой компанией потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» от страховой компании лица, виновного в ДТП, - СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках рассматриваемого страхового случая денежных средств в размере 173948,75 руб.

¶ 44С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом ошибки согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в этой части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскания с ответчика ФИО3 Новруз оглы в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 173948 рублей 75 копеек.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, в том числе об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 173948,75 руб., оценки страхового полиса ЕЕЕ 0372813699 от 03.08.2016г. как доказательства по делу, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.10.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи