О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7516/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-005322-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИК Лидер» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-54/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ИК Лидер» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ООО «ИК Лидер» ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ИК Лидер» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 25 октября 2018 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля марки «БМВ Х5» VIN № в размере 3 380 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 100 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ИК Лидер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Каркаде» обязалось купить у ООО «Авто-Премиум» легковой автомобиль «BMW Х5 xDrive30d». Стоимость предмета согласно п. 3.1.1.1 договора - 3228 813,56 руб. В п. 3.3.2 предусмотрено 12 лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому за 0 руб. ООО «ИК «Лидер» уступает права и обязанности по договору лизинга в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каркаде» заключен договор выкупа предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, впоследствии акт о переходе права собственности. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата последнего лизингового платежа. Подписи генерального директора ООО «ИК «Лидер» ФИО2, печати общества в договоре уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору, по мнению истца, являются поддельными.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИК Лидер» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ИК Лидер» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2017 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Инвестиционная компания Лидер» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность у ООО «Авто-Премиум» на основании договора купли-продажи (поставки) № и передало в лизинг ООО «ИК Лидер» транспортное средства марки «БМВ Х5» VIN №.

¶ 2323 октября 2018 года между ООО «ИК Лидер» (цедент), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии).

¶ 24По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно акту-приема передачи к договору цессии от 23 октября 2018 года, цедент передал, а цессионарий принял транспортное средство марки «БМВ Х5» №

¶ 26В соответствии с договором выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, акта о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет лизинга ТС марки «БМВ Х5» VIN № перешло к цессионарию ФИО1

¶ 27Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ФИО1 в ГИБДД.

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции АНО «ЦНЭ» «Юридекс», подписи от имени ФИО2 в представленных двух экземплярах (№ и №) договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и в актах приема-передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в графах «от цедента» и генеральный директор» (ФИО2)», вероятно, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

¶ 29Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения оспариваемых подписей.

¶ 30При сравнении оттисков печати с реквизитами ООО «Инвестиционная компания «Лидер» в исследуемых договоре уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема- передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и экспериментальных образцов оттиска печати с реквизитами ООО «Инвестиционная компания «Лидер», были установлены различия, таким образом они выполнены разными рельефными клише.

¶ 31В договоре уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр № (скрепленный с договором уступки с пометкой «экз.ик.лидер»), оттиски печати компании ООО «Инвестиционная компания «Лидер» отсутствуют.При сравнении оттисков печати с реквизитами ООО «ИК Лидер» и исследуемых договоре уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и оттисков печати с реквизитами ООО «ИК Лидер» в договоре лизинга № р от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №), были установлены совпадения, таким образом они выполнены одним рельефным клише.

¶ 32При сравнении оттисков с реквизитами ООО «ИК Лидер» в исследуемых договоре уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и оттисков печати с реквизитами ООО «ИК Лидер» в договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №), были установлены различия, таким образом, они выполнены разными рельефными клише.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 167, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора цессии, вероятностный вывод экспертизы является предположением.

¶ 34Также суд учел, что на представленных ООО «Каркаде» договоре лизинга, договоре цессии, акте приема-передачи транспортного средства от ООО «ИК «Лидер» ФИО1 автомобиля проставлены оттиски одной и той же печатью. Доказательств наличия доступа ФИО1 к печати ООО «ИК «Лидер» не представлено.

¶ 35При этом в экземпляре договора лизинга, предоставленного ООО ИК Лидер» печать не совпадает с печатью на договоре лизинга, предоставленного ООО «Каркаде». Хотя данные договора подписывались генеральным директором ООО «ИК Лидер» в один день и печати ставили также в один день.

¶ 36Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которой не расторгнут в установленном законом порядке, объект лизинга был возвращен в ООО «Каркаде».

¶ 37Также суд учел письмо истца от 12 сентября 2018 года к генеральному директору ООО «Каркаде», в котором содержалась просьба дать разрешение на переуступку прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, поскольку отсутствует необходимость содержания автомобиля на балансе организации.

¶ 38С момента заключения договора уступки ООО «ИК Лидер» перестал оплачивать лизинговые платежи №, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № и не уведомлял ООО «Каркаде» о невозможности уплаты лизинговых платежей, предусмотренные дополнительным соглашением к договору лизинга, оплата которых была произведена цессионарием ФИО1 При этом ФИО1 фактически владела и пользовалась предметом лизинга как на момент заключения договора цессии, так и после его заключения.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 42Согласно ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 43В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 44Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45Таким образом, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, исследовав их, пришел к выводу, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, мотивы которого отражены в судебном акте. Кроме того, доказательств того, что выводы в проведенной экспертизе являются неясными, неточными, требующие дополнительного и повторного исследования, не представлено, истец неверно толкует выводы экспертизы и выводы судов.

¶ 46Проверяя другие доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 47В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 48Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 49Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «ИК Лидер» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, не представлено.

¶ 52Бесспорных доказательств того, что генеральный директор ООО «ИК Лидер» не подписывал оспариваемый договор не представлено.

¶ 53В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу ООО «ИК Лидер» – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи