О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7517/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФГКУ «ЦТУИО» ФИО2 обороны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 и ФИО4 – адвоката ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФГКУ «ЦТУИО» ФИО2 обороны Российской Федерации –ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» ФИО2 обороны Российской Федерации – ФИО1 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, комната №; ФИО1 и ФИО4 выселены из этого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО4 с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес> является общежитием, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 обороны Российской Федерации.

¶ 16В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность уборщицы домоуправления № при ФИО2 обороны Российской Федерации; освобождена от должности в связи с расформированием домоуправления №.

¶ 17Комната №, находящаяся в указанном выше здании, принадлежавшем ФИО2 обороны Российской Федерации на праве собственности, была предоставлена ФИО1 на основании решения командования ФИО2 в 1984 году.

¶ 18В 1988 году в комнату вселён супруг ФИО1 - ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ФИО2 службу по контракту в ФИО2 обороны Российской Федерации.

¶ 19Помимо этого, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО9 (дочь ФИО1 и ФИО4) с рождения.

¶ 20ФИО3 <адрес> «Хамовники» № от ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков в составе 2-х человек (ФИО1, ФИО9) принята на учёт по улучшению жилищных условий.

¶ 21ФИО3 Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку: ФИО1 является собственником ? доли в праве на объект недвижимого имущества жилого назначения, общей площадью 126.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Казацкий сельсовет, <адрес>; супруг ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 39.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 66.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Указывая на то, что ФИО1 и ФИО4 право на спорное жилое помещение утратили, ФГКУ «ЦТУИО» ФИО2 обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 94, 99, 104, 105, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики не отнесены к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования служебным жилым помещением.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 25Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 29Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, право на занятие которого в настоящее время у ФИО1 и ФИО4 не имеется.

¶ 30Несогласие ответчиков с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению ответчиков, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется, так как основания настоящего иска и ранее рассмотренных гражданских дел, различны. Указанные ФИО1 и ФИО4 судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не содержат решений о возложении обязанности на истца по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения (иного жилого помещения).

¶ 33Выводы суда о том, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены их жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия не находит.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: