О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 6 » мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1362/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 221 930,17 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 111 465,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока на её подачу, в котором ответчик ссылался на неполучение копии решения суда в установленный для обжалования решения срок.

¶ 10Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 17Частью 1 статьи статья 112 названного кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья