О взыскании убытков (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1Л. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

¶ 9Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 34 200 рублей и государственная пошлина, остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска отменено, в этой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 56 233, 64 рублей, расходы на оплату государственной полшины 1 887, 01 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не правильно установил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцом, учитывая, что по договору ОСАГО истец должен был получить сумму в пределах 400 000 рублей. Оценка исследованных доказательств дана судом не верно.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 автомобилю «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. По договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие» застрахован автомобиль «Фольксваген Тигуан», страховщик выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля в размере 156 933, 64 рублей. При этом ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность выплатило истцу 100 700 рублей.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по вине ответчика повреждением автомобиля «Фольксваген Тигуан» причинен имущественный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, не выполнил в полной мере возложенные на него законом обязательства, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется по Единой методике, которой не предусмотрено возмещение имущественного вреда в размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Следовательно, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ суд правильно исходил, что в части не порытой страховым возмещением, ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда.

¶ 19Утверждения в жалобе о недоказанности размера причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению, также отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 20Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: