О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО13,

¶ 8с участием прокурора ФИО11,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «»Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6257/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 адвоката ФИО10, действующей по ордеру и доверенности, заключение прокурора ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании реального ущерба – расходов на ремонт автомобиля в размере 227900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 150000 рублей, взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на момент исполнения решения суда, которая на дату подачи иска составила 195994 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Порше», государственный регистрационный знак А475ТТ199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак С393РР99, принадлежащий истцу.

¶ 15Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 190700 руб. 00 коп.

¶ 16Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ТК Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак С393РР99, составляет 269000 руб. 00 коп. Согласно калькуляции реальная стоимость восстановительного ремонта составила 408000 руб. Полагает, что утрата товарной стоимости составила 150000 руб.

¶ 17Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, времени потраченного на лечении.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в 20000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

¶ 20В остальной части иска ФИО3 отказать.

¶ 21Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 1100 руб.

¶ 22Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

¶ 24Принять в указанной части новое решение.

¶ 25Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 109206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 26В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на представителя – отказать.

¶ 27В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1, подписанной по доверенности ФИО9, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения районного суда без изменения. В кассационной жалобе заявителем указано на необоснованное взыскание в пользу истца ущерба, не связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

¶ 29В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 30Представитель ФИО3 - адвокат ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснила, что оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинской документацией, истребованной судом первой инстанции, но поступившей в суд после принятия решения суда. Суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв данные доказательства во внимание, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Полагает, что доводы кассационной жалобы о не относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждениях направлены на переоценку доказательств по делу. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, направленной на установление повреждений, относящихся к ДТП, заявлено не было, размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен.

¶ 31Прокурор ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, полагал апелляционное определение в указанной части законным и обоснованным, а факт причинения вреда здоровью истца нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 34Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак А475ТТ199, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак С393РР99, принадлежащий истцу.

¶ 35В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак С393РР99, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

¶ 36Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

¶ 37Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 38Страховая компания исполнила обязательства, произвела выплату страхового возмещения в сумме 190700 руб. 00 коп. с нарушением сроков выплаты.

¶ 39Разрешая спор в части требований, предъявленных к страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением сроков, пришел к выводу о возможности взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и неустойки, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 20000 руб. Установив, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 5 лет, обязательства страховой компании в части страховой выплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «НИК», суд первой инстанции отказал во взыскании утраты товарной стоимости и реального ущерба с учетом износа.

¶ 40Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 41Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих реальные затраты на ремонт автомобиля, а также доказательства того, что в результате ДТП ей были причинены какие-либо повреждения, повлекшие ухудшение здоровья.

¶ 42Апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.56 ГПК РФ, а именно, судом были запрошены медицинские документы, однако решение вынесено в отсутствие ответа на судебный запрос; судом не приняты во внимание документы, подтверждающие несение истцом фактических затрат на ремонт, отменила решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1

¶ 43Разрешая требования в отмененной части, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что справка «Медси» подтверждает наличие гематомы век истца после травмы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 44Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 45В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 46С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отсутствия в кассационной жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, оснований не согласиться с апелляционным определением в указанной части не имеется.

¶ 47Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства несения ФИО3 фактических расходов на восстановление транспортного средства, размер данных расходов соответствует размеру ущерба без износа, определенного в заключении ООО «НИК», в связи с чем взыскал в пользу истца сумму фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства за вычетом страховой выплаты.

¶ 48Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 49В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

¶ 50В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 51Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ предполагают полное возмещение убытков.

¶ 52Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 53В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 54В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 55Однако указанные положения действующего законодательства не возлагают на виновника обязанность по возмещению ущерба, не относящегося к дорожно-транспортному происшествию с его участием.

¶ 56В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 57Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 59Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 60В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя левая, фара задняя правая.

¶ 61В подтверждение размера ущерба, ФИО3 было представлено экспертное заключение №-КЕНТ-393 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 295676 руб., с учетом износа – 264664 руб. 27 коп. (л.д.11-16 т.1); предварительный заказ-наряд ИП ФИО12 на сумму 408613 руб. (л.д.17-19 т.1) и акт выполненных работ ИП ФИО12 с кассовым чеком на сумму 299906 руб. (л.д.79-81 т.2).

¶ 62Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис», т.е. доказательства, на котором истец основывала свои исковые требования, повреждения двери правой задней не имеют отношения к данному ДТП, указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия до ДТП (л.д.12).

¶ 63Вместе с тем, данной организацией указанные повреждения были учтены в калькуляции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» была составлена рецензия на заключение ООО «ТК Сервис» и экспертное заключение № (л.д.180-196 т.1).

¶ 64На основании заключения ООО «НИК» ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения.

¶ 65Полагая возможным взыскать в пользу истца всю заявленную сумму фактически понесенных расходов за вычетом полученного истцом страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что данная сумма (299906 руб.) соответствует сумме ущерба, определенной в заключении ООО «НИК» (293953 руб.).

¶ 66Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт содержит перечень работ, не соответствующий перечню работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца согласно заключению ООО «НИК», в частности, работы по замене двери задней правой (л.д.79-81 т.2).

¶ 67ФИО3 заключение ООО «НИК» по перечню работ, необходимых для возмещения ущерба, не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении не учтены все необходимые для восстановления транспортного средства повреждения, не представлялось. Заказ-наряд и акт выполненных работ ИП ФИО12 доказательством относимости всех повреждений транспортного средства к спорному ДТП не является.

¶ 68При этом взысканная судом апелляционной инстанции сумма ущерба превышает размер ущерба без износа, определенного по среднерыночным ценам в заключении ООО «НИК».

¶ 69Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о праве истца на возмещение реального ущерба, какой-либо оценки представленным сторонами доказательствам на предмет относимости всех повреждений транспортного средства к данному дорожно-транспортному происшествию, не дал.

¶ 70ФИО1 к кассационной жалобе приложено дополнительное доказательство, заключение ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п.3 ст.390 ГПК РФ не может быть принято судом кассационной инстанции.

¶ 71С учетом того обстоятельства, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 109206 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя (с учетом взаимосвязи судебных расходов с размером удовлетворенных исковых требований) подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 109206 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя отменить.

¶ 75Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 76В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи