Об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 11 июля 2007 года

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 11 июля 2007 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца и третьего лица,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об обязании восстановить семью из трех человек в составе: ФИО9, ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 11.07.2007 года.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.19, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, дал не верную оценку обстоятельствам по делу, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, отдела соцзащиты и отказал в приобщении обзора судебной практики.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, семья истца из трех человек (ФИО9, ФИО9, ФИО8.) состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2007 года, учетное дело №.

¶ 18В автоматизированной системе учета Департамента учтено заявление истца от 13.03.2014 г. на участие в городской программе улучшения жилищных условий «Жилище» путем получения субсидии для приобретения или строительства жилых помещений и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 01.04.2014 г. № № семья истца была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и поставлена на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на жилищный учет - 2007 год.

¶ 19Данное распоряжение не было обжаловано, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1, 2, 14, 50, 52, 55, 56 ЖК РФ, ст.ст. 9, 15 Закона города Москвы №29 от 14.06.2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст. 7 Закона города Москвы от 28.12.2016 года №55 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что нарушений прав истца не установлено, кроме того, переход на соответствующую форму жилищного учета осуществлен, исходя из личного волеизъявления семьи истца, доказательств обратного не представлено.

¶ 21Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части оспариваемых постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

¶ 24При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде обзора судебной практики, не привлечении к участию в деле прокурора, Отдел социальной защиты населения района Соколина Гора в качестве третьих лиц, не влияют на существо принятого решения, так как все заявленные со стороны истца ходатайства были разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу процессуального закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

¶ 26Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО9, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

¶ 27При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи