О взыскании имущественного вреда

Текст определения

¶ 1ФИО13

¶ 2ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88 – 7521/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 10ФИО22 к ООО «Коммунальный менеджмент», ПАО «Центральный телеграф» о взыскании имущественного вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО «Центральный телеграф» - ФИО20

¶ 12на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14выслушав объяснения представителя ПАО «Центральный телеграф» - ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 15представителя истца по доверенности ФИО21, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 16УСТАНОВИЛА:

¶ 17Истец ФИО22 АА. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Коммунальный менеджмент», ПАО «Центральный телеграф» о солидарном взыскании имущественного вреда в размере 187 223 рублей 78 копеек, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, который находился на парковке у здания, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения на автомобиле образовались в результате падения на автомобиль льда с кровли здания. Собственником здания является ПАО «Центральный телеграф», в адрес которого была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением направить уполномоченного представителя для осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. к оценщику. Представитель ПАО «Центральный телеграф» для осмотра автомобиля не явился, ответ на телеграмму не направил. Вместо этого поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коммунальный менеджмент», который подтвердил, что осуществлял очистку кровли здания ДД.ММ.ГГГГ от наледи, снега и сосулек, но не подтвердил факт повреждений автомобиля, своего представителя ООО «Коммунальный менеджмент» на осмотр поврежденного автомобиля также не направил. Из вышеуказанного ответа следует, что именно на ООО «Коммунальный менеджмент» возложена обязанность по очистке кровли здания. Согласно отчету ООО «ВОСМ» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 187 223 рублей 78 копеек, стоимость услуги оценке ущерба составила 5 000 рублей. Автомобиль истца поставлен на организованную стоянку без нарушения ПДД РФ. Ответчиками не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений по очистке кровли здания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков отправлены претензии с требованием возмещения причиненного вреда в досудебном порядке, ответа на претензии не последовало, причиненный истцу вред возмещен не был.

¶ 18Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «Центральный телеграф» в пользу ФИО22 сумму ущерба в размере 187 223 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на грубое нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ВОСМ» как составитель отчета не является субъектом оценочной деятельности, отчет составлен лицом, не имеющим на то законных оснований на его проведение и составление, и как следствие его подписание, в связи с чем не является допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега и осколков льда с крыши здания, козырьков кондиционеров и козырьков входных групп. Истцом не доказано, что убытки возникли по вине ПАО «Центральный телеграф».

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 22Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес> Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1018 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>» суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца и наличии правовых оснований для возложения материально – правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку бремя содержания, в том числе, очистка кровли от снега, скалывание наледи и сосулек здания, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на собственника указанного здания ПАО «Центральный телеграф».

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 26Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение льда, в результате чего повержен автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: в виде большой вмятины на крыше с левой стороны и вмятины с правой стороны с повреждением ЛКП.

¶ 28Согласно отчету об оценке ООО «ВОСМ»№-К1-02 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате падения льда составляет без учета износа 187 223 рублей 78 копеек.

¶ 29Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления размера причиненного имуществу истца ущерба, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не заявлено. Ответчиком заявленная истцом сумма ущерба не оспорена.

¶ 30Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ПАО «Центральный телеграф», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ владеет помещениями указанного здания на праве оперативного управления, не имеющими отношения к кровле здания.

¶ 31Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, кровля здания, расположенного по адресу: <адрес>, является общей для всех располагаемых в здании организаций и никак не разграничена между ПАО «Центральный телеграф» и указанными организациями. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, между ПАО «Центральный телеграф» и ООО «Коммунальный менеджмент» заключен договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 приложения № к которому, в комплекс мероприятий по техническому обслуживанию здания по адресу: <адрес>, входит в том числе, очистка кровли от снега, скалывание наледи и сосулек.

¶ 32Судом установлено, что у собственника указанного здания ПАО «Центральный телеграф» заключен договор с ООО «Коммунальный менеджмент».

¶ 33Вместе с тем, не представлено доказательств исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Центральный телеграф» и ООО «Коммунальный менеджмент» договора № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «Центральный телеграф», согласно которому в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу и/или сотрудникам заказчика, в том числе третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, а также в случае преднамеренного причинения сотрудниками исполнителя ущерба или порчи имущества заказчика, сотрудникам заказчика и/или третьих лиц, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба.

¶ 34Судом с достоверностью установлено, что акт между ПАО «Центральный телеграф» и ООО «Коммунальный менеджмент» не составлялся, комиссия не создавалась.

¶ 35Согласно п. 6.11 исполнитель производит возмещение ущерба, причиненного заказчику в полном размере, (пункт 6.3 настоящего договора), в счет снижения стоимости оказанных услуг (на сумм) причиненного ущерба) за соответствующий месяц.

¶ 36Принимая во внимание, что ответчик ПАО «Центральный телеграф» несет ответственность за состояние кровельного покрытия дома, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба является правильным.

¶ 37При этом, судом правомерно отмечено, что указанный ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса с требованиями к ООО «Коммунальный менеджмент», либо в силу п.6.11 договора возместить ущерб за счет снижения стоимости оказанных услуг на сумму причиненного ущерба за соответствующий месяц.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание недопустимое доказательство - отчет об оценке ущерба, представленный истцом и составленный ООО «ВОСМ», подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчиком указанный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, не заявлено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения автомобилю истца повреждений именно в результате неправомерных действий ПАО «Центральный телеграф» либо иных лиц, в результате падения снега или осколков льда с крыши здания, подлежат отклонению, поскольку полностью опровергнуты материалами дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении ответственности по возмещению ущерба исключительно на ПАО «Центральный телеграф», вина которого не доказана, при наличии иных собственников здания, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правильно и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 41Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Центральный телеграф» - ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи