О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 177188 рублей, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными компанией ООО «Терра Винчи», в которых установлено, что пострадали стены и полы в коридоре, гардеробной, спальне и на кухне квартиры. Залив произошел из <адрес>, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются ответчики. Согласно отчету об определении рыночной стоимости убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЭкспертСервис», общий размер ущерба от затопления квартиры составил 177188 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8670 рублей.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170657 рублей, расходы по оценке в размере 8670 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 465 рублей, расходы, связанных с получением выписки в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4783 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, уведомлениями об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Ответчик ФИО4 в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств не поступало.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-50/020-50/020/001/2015-7389/1 истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

¶ 25Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Терра Винчи», залития <адрес> произошло из <адрес>.

¶ 26Ввиду оспаривания ответчиками виновности в произошедшем залитии, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

¶ 27Согласно заключению эксперта № от 11 сентября – ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартир № и 510, экспертом установлено несколько возможных вариантов залива <адрес>: протекание из <адрес>; протекание из помещений, расположенных выше; неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков. Определить более точную причину залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием должной фиксации признаков и последствий залива, а также некорректного составления актов осмотра инженеров управляющей компании.

¶ 28На момент обследования экспертом зафиксированы повреждения, полученные ручным и механическим способом (оборванные и счищенные обои, поврежденная шпаклевка, частично вырванные и демонтированные уголки, откосы и наличники дверей) в помещениях <адрес>, следы протечек, которые могли повлиять на указанные повреждения, отсутствовали. На основании исследования, эксперт допускает возможность повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также, как и другие возможные причины залива <адрес>: протекание из помещений, расположенных выше; неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков. Определить могли ли они появиться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

¶ 29Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170657 рублей.

¶ 30Разрешая заявленный, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, указав, что факт причинения вреда в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, размер ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия отменила решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчики являются причинителями вреда, в то время как доводы ответчиков об отсутствии вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

¶ 34В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 35Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 38Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 41Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

¶ 42При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

¶ 43По настоящему делу судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 11 сентября – ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено несколько возможных вариантов залива квартиры истца: протекание из <адрес>; протекание из помещений, расположенных выше; неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

¶ 44Принимая решение об отказе ФИО1 в иске с указанием на то, что истец не доказал, что ответчики ФИО3, ФИО4, будучи собственниками <адрес>, являются причинителями вреда, в то время как доводы ответчиков об отсутствии вины нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции не предпринял меры к установлению лица, ответственного за причиненный истцу ущерб. Тогда как такая процессуальная обязанность в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства возложена именно на суд, рассматривающий дело по существу.

¶ 45Отказ в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву неустановления лица, ответственного за его причинение, при том, что факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, причинение истцу ущерба в результате данного залития и размер ущерба, судом установлены, а проведенной по делу судебной экспертизой указаны все возможные причины произошедшего залива, не может быть признан законным и обоснованным.

¶ 46Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 56, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

¶ 47Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 48С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи