О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АльтаГрупп» к ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мега», ФИО3 о взыскании задолженности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2, ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения представителя истца ООО «АльтаГрупп» - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ООО «АльтаГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО2, ФИО3 P.P. задолженность в размере 46 977 477 рублей 05 копеек, возникшую из кредитного договора № (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере 15 000 000 руб., просроченные проценты в размере 7 142 447,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 19 650 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 185 029,26 руб.; взыскать солидарно с ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО2, ФИО3 P.P., ФИО1, ООО «Мега» задолженность в размере 45 137 928 рублей 87 копеек, возникшую из кредитного договора № (кредитная линия возобновляемая с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере 14 996 827,68 руб., просроченные проценты в размере 7 140 937, 23 руб.. штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17 816 231, 28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5183 932,68 руб.; взыскать солидарно с ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мега», ФИО3 P.P. государственную пошлину в размере 60 ООО рублей.

¶ 9Требования обосновывались тем, что между ООО «РЕГИОН ПЭЙ» и АО КБ «РосинтерБанк» были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «РЕГИОН ПЭЙ» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитным договорам были заключены договоры поручительства. На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) АО КБ «РосинтерБанк» по кредитным договорам были уступлены ООО «АльтаГрупп», о чем ООО «РЕГИОН ПЭЙ» было уведомлено надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком ООО «РЕГИОН ПЭЙ» своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес остальных ответчиков направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 10Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11исковые требования ООО «АльтаГрупп» к ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мега», ФИО3 P.P. о взыскании задолженности удовлетворить.

¶ 12Взыскать солидарно с ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО2, ФИО3 P.P. в пользу ООО «АльтаГрупп» задолженность в размере 46 977 477 рублей 05 копеек, возникшую из: - кредитного договора № (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 15 000 000 руб., просроченные проценты в размере 7 142 447,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 19 650 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 185 029,26 руб.

¶ 13Взыскать солидарно с ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО2, ФИО3 P.P., ФИО1, ООО «Мега» в пользу ООО «АльтаГрупп» задолженность в размере 45137 928 рублей 87 копеек, возникшую из: кредитного договора № (кредитная линия возобновляемая с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 14 996 827,68 руб., просроченные проценты в размере 7140937, 23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17816231, 28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5183932,68 руб.

¶ 14Взыскать солидарно с ООО «РЕГИОН ПЭЙ», ФИО1, ФИО2, ООО «Мега», ФИО3 P.P. в пользу ООО «АльтаГрупп» государственную пошлину в размере 60 000 рублей,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18Взыскать солидарно с ООО «Регион Пэй», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АльтаГрупп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 872 310 руб. 79 коп.

¶ 19Взыскать солидарно с ООО «Регион Пэй», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Мега» в пользу ООО «АльтаГрупп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 866 204 руб. 61 коп.

¶ 20Взыскать солидарно с ООО «Регион Пэй», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Мега» в пользу ООО «АльтаГрупп» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 21В остальной части иска ООО «АльтаГрупп» отказать.

¶ 22В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчики ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 23В возражениях на кассационную жалобу истец просит суд постановления оставить без изменения.

¶ 24Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после объявленного в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 перерыва, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 не были извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 29Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «РЕГИОН ПЭЙ» и АО КБ «РосинтерБанк» были заключены кредитный договор № (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «кредитный договор 1»), кредитный договор № (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «кредитный договор 2»). Во исполнение условий кредитного договора 1 ответчику ООО «РЕГИОН ПЭЙ» был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей. Срок возврата кредита, согласно кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «РЕГИОН ПЭЙ» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору 1 были заключены следующие договоры поручительства:

¶ 30- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО КБ «РосинтерБанк», согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении- трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора).

¶ 31Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 P.P. и АО КБ «РосинтерБанк», согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора). Во исполнение условий кредитного договора 2 ответчику ООО «РЕГИОН ПЭИ» был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «РЕГИОН ПЭИ» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору 2, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО3 P.P. и АО КБ «РосинтерБанк», согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.14.2 договора).

¶ 32Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и АО КБ «РосинтерБанк», согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора).

¶ 33Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мега» и АО КБ «РосинтерБанк», согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.1., 4.2 договора).

¶ 34Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО КБ «РосинтерБанк», согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение, заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие пол истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, п. 66 договора (п. 4.14.2 договора).

¶ 35На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования АО КБ «РосинтерБанк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № были уступлены ООО «АльтаГрупп», о чем ответчик ООО «РЕГИОН ПЭЙ» был уведомлено. В связи с неисполнением ответчиком ООО «РЕГИОН ПЭЙ» обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам истцом в адрес ответчиков ООО «РЕГИОН ПЭЙ», являющегося должником, ФИО2, ФИО3 P.P., ФИО1, ООО «Мега», являющихся поручителями по кредитным договорам, направлены требования о досрочном возврате денежных средств на основании п. 4.1.3. кредитных договоров. Требования ответчиками оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена. Приказом Банка России от 1.ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ, назначена временная администрация по управлению АО КБ «РосинтерБанк» с ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация АО КБ «РосинтерБанк» признана несостоятельной (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 36Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 450, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства заемщиком по кредитным договорам не исполнены, что дает истцу основания для предъявления требования о возврате заёмщиком всей суммы кредита и процентов за пользование займом, а также с поручителей, поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством.

¶ 37Суд посчитал неосновательными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что обязательства заемщика прекращены, а следовательно прекращены и обязательства поручителей.

¶ 38При этом суд, дал оценку, представленным соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сообщению советника Председателя Правления по активам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Мега», заключен договор отступного № в соответствии с которым обязательства ООО «РЕГИОН ПЭЙ» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены; договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ Суд посчитал, что указанные документы не подтверждают прекращение обязательств как основного заемщика, так и его поручителей, поскольку обстоятельства погашения задолженности и расторжения в связи с этим договоров поручительства опровергаются действиями первоначального кредитора. Так, сам по себе факт заключения АО КБ «РосинтерБанк» с ООО «АльтаГрупп» договора уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО «РЕГИОН ПЭЙ», свидетельствует о том, что на дату уступки - ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «РЕГИОН ПЭЙ» по договору кредитной линии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись погашенными, а обязательства поручителей не считались прекращенными. Согласно ответу конкурсного управляющего АО КБ «РойштерБанк», последний не располагает сведениями о наличии заключенного от имени АО КБ «РосинтерБанк» в лице советника председателя правления по активам ФИО9, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО2, а также сведениями о заключении между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «МЕГА» договора об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) кредит обслуживался заемщиком в АО КБ «Росинтербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору были уступлены Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, приводимую в обоснование возражений на иск, в то время как суд апелляционной инстанции всем, имеющим значение для дела обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, результат которой приведен в судебном постановлении, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основания не установлены.

¶ 42Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 43Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 44В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 45В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 46Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 47Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52судьи: