О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-7526/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2019-002310-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба.

¶ 14В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО9 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ФИО10 взыскиваются денежные средства, которые истец не может получить в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

¶ 15На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 20 978 419 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист ФС № по делу № от 13 ноября 2017 года, выданный Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО10 (т.1 л.д. 107-114).

¶ 2427 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.14-15).

¶ 25В рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, наложены запреты на регистрирующие действия, направлены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, о назначении хранителя и другие исполнительные действия.

¶ 26В связи с предоставлением документов ФИО12, как арендатором и комиссионером нежилого помещения в период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года, арендованного изначально ФИО10 у собственника ООО «Отрада Девелопмент» по договору аренды от 14 мая 2018 года по адресу: <адрес> (т.8 л.д.82-88, 89, 90), судебным приставом-исполнителем 31 мая 2018 года и 06 февраля 2019 года вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО10 (т.8 л.д. 100-101). В материалы дела представлен договор аренды данного нежилого помещения от 12 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Отрада Девелопмент» и ФИО16 (т.8 л.д.75-81).

¶ 27Решениями Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года и 14 июня 2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года и от 06 февраля 2019 года о снятии ареста с имущества должника с указанием на то, что между участниками исполнительного производства имеется спор о принадлежности имущества, который должен быть разрешен в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста путем вынесения решения, а не приставом-исполнителем путем вынесения постановления о снятии ареста с имущества.

¶ 2822 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника ФИО10 в АО «Тинькофф Банк».

¶ 29В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности по судебному решению находится на исполнении в Западном ОСП Приморского района УФССП России по городу Санкт-Петербургу.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для принудительного исполнения судебного постановления, приставом незаконно снят арест со счета и имущества должника, взысканная на основании решения суда денежная сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Суды указали, что прямая причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления ущерба в деле отсутствует.

¶ 34ФИО1 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России он понес убытки в заявленном размере.Признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. Так как суды установили, что судебный пристав -исполнитель нарушил порядок отмены принятых обеспечительных мер, но при этом не разрешался вопрос о принадлежности имущества с которого были сняты обеспечительные меры.

¶ 35Истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

¶ 36Вместе с тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации.

¶ 37Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376- О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

¶ 38В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма 20 978 419 руб. 20 коп. не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

¶ 39Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что в результате незаконного снятия судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП У ФССП по Московской области ареста с денежных средств и имущества ФИО10 стало невозможно исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО1, поскольку из представленных в материалах гражданского дела доказательств, в том числе выписки по расчетному счету ИП ФИО10, не усматривается, что должник обладала денежными средствами в размере, необходимом для одномоментного исполнения решения суда (т. 5 л.д. 115-132). Относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в действительности принадлежит ФИО10, в материалы дела не представлены.

¶ 40Также суде апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно и необоснованного отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании правоустанавливающих документов на арестованное имущество и проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на правильность разрешения настоящего спора.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 43Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 44Согласно абз. 2 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 45Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 46В силу ч. 2 ст.119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 47Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 48В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 49Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 50Соглашаясь с выводами судов кассационный суд учитывает, что истец не лишен возможности добиться исполнения судебного акта, так как в исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. При этом коллегия учитывает возраст должника, 1990 года рождения и возможность повторного подачи исполнительного листа.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 54Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 57При этом доводы указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения,

¶ 63кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи