О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-2530/2021 [88-7527/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3657/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.11.2019, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «ПроектСтрой» - ФИО8, поддержавший доводы жалобы, объяснения представителя ФИО7 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, с учетом дополнительного решения от 23.06.2020, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана с ООО «ПроектСтрой» в пользу ФИО7 сумма в размере 164815, 46 руб., госпошлина в размере 4 496, 31 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 300 руб., компенсация по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, дополнительное решение от 23.06.2020, оставлены без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 ГПК РФ.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Как установлено судами, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде, г.р.з. С 243 РЕ 197.

¶ 2104.02.2019 ФИО7 управлял принадлежащим ему автомобилем. На 77 км. <адрес> (трасса М10), в результате падения льда с наземного пешеходного перехода, автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

¶ 22Обслуживание (содержание искусственных сооружений) указанного наземного пешеходного перехода осуществляется ООО «ПроектСтрой» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023.

¶ 23Согласно п. 13.7 Госконтракта, ООО «ПроектСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

¶ 24В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет, без учета износа -188 883, 64 руб., с учетом износа - 128 331, 82 руб.

¶ 2518.02.2019 ФИО7 направил ООО «ПроектСтрой» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 26За ремонт автомобиля ФИО7 уплатил ООО «Рольф» 164815 руб. 46 коп. В связи с возражениями ООО «ПроектСтрой» на иск, определением Кузьминского районного суда г. Москвы назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега. В соответствии с выводами эксперта в заключении АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, без учета износа, составляет - 124 652, 13 руб., с учетом износа - 73 693, 84 руб.

¶ 27Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 и взыскании с ответчика ООО «ПроектСтрой» в пользу истца суммы ущерба в размере 164 815 руб. 46 коп.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, в редакции дополнительного решения от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи