О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-753/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО7 и его представителей ФИО7, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес> от 16 апреля 2018 года заключенного между ФИО 3 и ФИО7

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО 3 При принятии наследства стало известно о том, что спорная квартира перешла в собственность к ФИО7 на основании оспариваемого договора. При этом государственная регистрация перехода права собственности осуществлена уже после смерти ФИО 3 Указывает, что на момент подписания договора дарения, ФИО 3 . находился в болезненном состоянии, принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем, в полной мере не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным основаниям со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года, ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ФИО 3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен Договора дарения квартиры, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому, а одаряемый в дар от дарителя принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес>, расположенную на 15 этаже, общей площадью 38,01 кв.м., количество комнат 1, кадастровый №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, в рассматриваемом случае ФИО 3 и ФИО7 в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес>, в соответствии с заключенным договором дарения. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2227 апреля 2018 года умер ФИО 3 Причина смерти: <данные изъяты>.

¶ 23Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 приходился сыном ФИО7, супругом ФИО6

¶ 2428 мая 2018 года нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО 3

¶ 25Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО7 являются: отец ФИО7, мать ФИО7, супруга ФИО6, дочь ФИО1 и сын ФИО2

¶ 26На основании представленных документов судами установлено, что ранее спорная квартира принадлежала ФИО7 по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №-М89878, право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 2709 июня 2011 года ФИО7 подарил спорную квартиру ФИО 3 ., что подтверждается договором дарения квартиры, переход право собственности осуществлен в установленном законом порядке.

¶ 28На основании медицинских документов судами установлено, что ФИО7 был выставлен диагноз «злокачественное новообразование левой доли печени с очагами некрозов, с канцероматозом плевры», сопутствующий диагноз «атеросклероз аорты и подвздошных артерий, венечных артерий, сонных артерий, почечных артерий, спайки правой плевральной полости, хронический бронхит без признаков обострения. Диффузный сетчатый пневмосклероз, обструктивная эмфизема легких, фиброз мягкой мозговой оболочки, склероз и липоматоз поджелудочной железы, артериолонефросклероз, хронический атрофический гастрит без признаков обострения.

¶ 29Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3 . в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>

¶ 30Клинико-психологический анализ представленных материалов, позволяет заключить у ФИО 3 . незадолго до смерти выявились такие нарушения как снижение психической активности, явления утомляемости, истощаемости психических процессов, потребность в поддержке, общая соматическая ослабленность, которые были обусловлены имевшимся у него онкологическим заболеванием. Однако, в связи с недостаточностью объективных данных, а также противоречивостью свидетельских показаний; содержащихся в представленных материалах, однозначно оценить эмоциональное (психологическое) состояние ФИО7, а также его индивидуально-психологические особенности, в том числе выявить повышенную внушаемость, подчиняемость, в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 31Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 218, 421, 432, 572 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным.

¶ 32При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО 3 на дату составления и подписания договора дарения грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер сознания, отсутствия критической ориентировки.

¶ 33В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО 3 . при жизни не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, на учете у врача-психиатра не состоял, до болезни имел постоянное место работы, при прохождении лечения наркотические и сильнодействующие препараты, которые бы влияли на его психическую деятельность, ему не назначались, на консультации к врачу-психиатру не направлялся. В процессе лечения в результате выявленной болезни находился в ясном сознании, полностью ориентировался в обстановке, на вопросы отвечал своевременно.

¶ 34Надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих невозможность ФИО 3 . понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры от 16 апреля 2018 года, стороной истца с учетом требований ст. 56 ГГПК РФ представлено не было.

¶ 35Также судами указано на отсутствие нарушений требований закона при подписании оспариваемого договора и подачи его на государственную регистрацию.

¶ 36Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что у ФИО 1 . в юридически значимый период имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

¶ 37Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» № 105/з от 14 марта 2019 года, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в экспертном заключении отсутствуют данные о каком-либо значительном изменении психического состояния ФИО7, в том числе в период времени, приближенный к дате составления и подписания оспариваемого договора.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку стороной истца исковые требования по указанному основанию не заявлялись.

¶ 39Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена после смерти дарителя, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому после смерти дарителя, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти дарителя, не влечет недействительности договора (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 41Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 42Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи