О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-753/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 июля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1099/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО2 и представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО13 и ФИО3, ФИО4, ФИО12, признании права собственности на указанную квартиру за ФИО13

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является опекуном своей сестры ФИО1, которая до установления опеки проживала со своим сыном ФИО13 в квартире по адресу: <адрес>, Ушакова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после чего ФИО16Т.С. потребовала освобождения ФИО1 данной квартиры, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО12, с другой стороны. По мнению истца, указанная сделка является мнимой: ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, денежных средств от продажи квартиры он не получал, договор был заключен с целью получения ФИО3 социальной выплаты как участником программы «Молодая семья». Впоследствии данные денежные средства были использованы ФИО3 для строительства жилого дома в д.Ананьино. Реальный переход прав и обязанностей по договору купли-продажи не произошел, ни одна из сторон к исполнению сделки не приступила. Воля ФИО13 была направлена не на отчуждение принадлежащей ему квартиры, а на способствование тому, чтобы ФИО3 смог воспользоваться правом на получение социальной выплаты.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершей ФИО1, ее правопреемником ФИО2

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 170, 178, 179, 181, 199, 209 ГК РФ, разъяснениями п.п. 1, 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки купли-продажи, а также доказательств того, что продавец ФИО14 при заключении договора купли-продажи находился в заблуждении относительно природы данной сделки, совершил ее под влиянием обмана, не представлено, а также учитывая заявление ответчика об истечении исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи