О признании согласованными и уточнёнными границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7531/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2017-001056-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о признании согласованными и уточнёнными границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-235/2017)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 мая 2017 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, мировое соглашение о согласовании местоположения смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с межевым планом от 26 апреля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

¶ 9ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения, указав, что до заключения мирового соглашения сторонами с участием кадастровых инженеров были определены на местности границы спорных земельных участков, установлены межевые знаки. ФИО2 полагал, что в межевой план от 26 апреля 2017 года кадастровым инженером внесены именно эти координаты. В настоящее время проведены землеустроительные работы, по результатам которых выявлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют координатам характерных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и не соответствуют межевым знакам, установленным сторонами в 2017 году.

¶ 10Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11ФИО2 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 252) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 263) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 274) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 285) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 296) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 30Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется.

¶ 31Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 32Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, что по сути заявление истца направлено на переоценку доказательств по делу, представленные ФИО2 результаты землеустроительных работ, проведенных по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» в июле 2019 года является новым доказательством по делу, которое не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы касаются оспаривания определения Кинешемского городского суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения, что не может быть предметом рассмотрения в рамках обжалования судебных постановлений по вопросу о пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Судья