О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-7532/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 9 aпреля 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого AКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1809052 рубля 60 копеек, в том числе основной долг - 94318 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 123412 рублей 97 копеек, штрафные санкции - 1591321 рубль 60 копеек. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 38881 рубль 51 копейка, рассчитанной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учет определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235798 рублей 62 копейки, в том числе, срочный основной долг - 46505 рублей 82 копейки, просроченный основной долг 44976 рублей 74 копейки, срочные проценты - 1306 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 81573 рубля 40 копеек, проценты на просроченный основной долг - 29358 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 11556 рублей 60 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 20521 рубль 14 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5298 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, а именно на неправомерное удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности. Считает, что право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о том, что требование о взыскании части суммы займа заявлено истцом не в пределах срока исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебных постановлениях приведены подробные мотивы, по которым суд с учетом возражений истца пришел к выводам о несоблюдении кредитором срока исковой давности.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права при определении срока исковой давности для взыскания образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 22Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последняя оплата произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

¶ 23Исковое заявление направлено в суд первой инстанции до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

¶ 24Суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Требования Банка о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Таким образом, судами правомерно учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи