Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19(докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 8Г-4235/2021 [88-7532/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО16 к ФИО17 о взыскании долгов с наследника должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО16 – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № 4267 и ордер № 4 от 12.04.2021, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратилась в суд с исками к ответчику ФИО17 о взыскании долга с наследника должника в размере 3 500 000 руб. и 558 500 руб.

¶ 14Требования по искам на основании определения суда от 25.07.2019 объединены в одно производство.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Судом установлено, что согласно расписки от 11.06.2018 ФИО23 получил от ФИО16 в наличной форме денежные средства в размере 3500000 рублей и обязался вернуть в полном объеме в срок до 30.03.2019; согласно расписки от 12.12.2018, ФИО23 получил от ФИО16 в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 558 500 рублей и обязался вернуть в полном объеме в срок до 30.03.2019.

¶ 22ФИО23 умер 27.12.2018, не исполнив перед ФИО16 названные обязательства.

¶ 23Нотариусом г.Москвы ФИО24 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО23; наследниками, принявшими наследство, являются ФИО17 (дочь наследодателя), ФИО23 (мать наследодателя, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая 20.02.2019); 29.06.2019 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО17 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 359 774 руб. 89 коп.; 1/2 долю гаражного бокса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Коммунар», <адрес>, бокс 21, кадастровой стоимостью 260 438 руб. 37 коп.; 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах с причитающимися процентами и компенсациями (205 135 руб. 52 коп.).

¶ 24Таким образом, ФИО17 получено наследственное имущество на сумму 2 912 654 руб. 39 коп., ФИО23 перешло наследственное имущество на сумму 2912654 руб.39 коп.К имуществу умершей 20.02.2019 ФИО23 нотариусом г. Москвы ФИО24 открыто наследственное дело № 79/2019; наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются ФИО16 (дочь наследодателя) и ФИО17 по праву представления (внучка наследодателя, дочь ФИО23, умершего ранее). От имени ФИО23 было удостоверено завещание 21.12.2000, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО25; завещание не отменялось и не изменялось.

¶ 25Согласно завещанию, из принадлежащего имущества, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО23 завещала ФИО16

¶ 26В связи со смертью ФИО23 и принятием наследства, открывшегося после ее смерти, ФИО17 и ФИО16 перешли долги наследодателя ФИО23 и обязанность отвечать по долгам в пределах стоимости полученного наследства.

¶ 27Доля ФИО17 и ФИО16, каждой, в имуществе, наследуем по закону, составляет по ?, что в денежном выражении составляет 1456327 руб.20 коп.

¶ 28ФИО17 отвечает по долгам ФИО23 в размере, не превышающем ? долей наследственного имущества, ФИО16 соответственно в размере, не превышающем ? долей наследственного имущества.

¶ 29Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 160, 161.1, 408, 413, 807, 808, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, отвергнув доводы ответчика ФИО17, оспаривавшей долговые обязательства наследодателя ФИО23, установив, что расписки подтверждают возникновение долговых обязательств наследодателя перед истцом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО16 в полном объеме.

¶ 30При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с одного из наследников долговых обязательств наследодателя в полном объеме, суд указал, что ответчик ФИО17 не лишена возможности заявить регрессный иск к истцу ФИО16 при исполнении солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

¶ 33При разрешении спора судом не были учтены положения ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

¶ 34Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО23, являются ответчик и сама истец.

¶ 35Поскольку ФИО16 является одновременно и кредитором и должником, по правилам ст. 413 ГК РФ ее обязательство как наследника, принявшего наследство, в размере приходящегося на нее долга, считается прекращенным, с ответчика ФИО17 подлежит взысканию лишь остальная часть долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 36При этом ссылка суда на положения ст.196 ГПК РФ в указанном случае не основана на нормах материального права, поскольку обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.

¶ 37При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

¶ 38С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи