О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7533/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2019 по иску ФИО16 и ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 и ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года (в редакции определения от 02 сентября 2019 года) приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12За ФИО16, ФИО17, несовершеннолетними ФИО11 и ФИО12 признано право собственности в порядке приватизации по 1/4 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (за каждым)

¶ 13Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества и внесении в ЕГРН соответствующей записи.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 и других отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ФИО16 и ФИО17, действующая также в интересах своих малолетних детей, просят об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 17ФИО16 направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на то, что постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года ограничено число дел, подлежащих рассмотрению.

¶ 18Указанное ходатайство, основанное на ошибочном толковании заявителем приведенного выше правового акта, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

¶ 19При этом коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дом, в котором расположена спорная квартира, утратил статус общежития 23 ноября 2004 года, собственником спорного имущества являлся город Москва.

¶ 24Соответственно, ГУП «Жилищник-1» без согласия собственника имущества – города Москвы не вправе был заключать договор найма с ФИО16, которая, работая в соответствующий период времени в должности начальника жилищного отдела, не могла об этом не знать.

¶ 25Спорное жилое помещение могло быть предоставлено гражданам по договору социального найма только собственником и при обязательном соблюдении условий, предусмотренных статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

¶ 26Однако доказательств того, что с ФИО16 и членами ее семьи должен был быть заключен договор социального найма, последними не представлено.

¶ 27В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года № 709-ПП «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы» только ДГИ города Москвы наделен правом вселения граждан в помещения бывшего общежития на основании изданного распорядительного документа.

¶ 28ДГИ города Москвы такого распорядительного документа на спорную квартиру в отношении ФИО16 и членов ее семьи не издавал.

¶ 29Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отменила решение районного суда об удовлетворении иска и постановила законное решение об отказе в его удовлетворении.

¶ 30Вопреки позиции кассаторов, окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО16 и ФИО17, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО16 и ФИО17 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 33Ссылка в жалобе на недопустимость выселения ФИО16 из спорного жилого помещения, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями, с учетом достижения ею пенсионного возраста, на правильность выводов суда второй инстанции по существу спора не влияет, поскольку требования о выселении указанной истицы и членов ее семьи предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

¶ 34Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36В частности, утверждение ФИО16 и ФИО17 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО16 и ФИО17 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу № 2-2184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 и ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО13

¶ 43Судьи М.В. ФИО14 Копылов-Прилипко