О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7533/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-723/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, СПАО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения в размере 47 200 рублей, неустойку в размере 156 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; к ответчику, ФИО2, о взыскании ущерба в размере 93 920,30 рублей.

¶ 12В основании иска указала, что 19 марта 2019 года у <адрес> в городе Твери по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением, собственника ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство осмотрено экспертом страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 47 200руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГг. с нарушением установленного законом срока ответчик, СПАО «<данные изъяты>» выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 16Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У- № истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

¶ 17Не отремонтировав транспортное средство истце обратилась с настоящим иском, указывая на наличие правовой возможности в данном случае изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную.

¶ 18Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 200 рублей, неустойки в размере 156 232 рубля,, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов отказано в поолном объеме;

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 93 320 рублей 30 копеек, судебных расходов отказано в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения и ущерба, поскольку предусмотренное договором страхования право истца на восстановление автомобиля путем его ремонта на СТОА по направлению страховщика ответчиком не нарушено, что исключает удовлетворение иска потерпевшего о страховой выплате в денежной форме. Из установленных судом обстоятельств невозможно определить размер фактических расходов на ремонт транспортного средства, превышающих страховое возмещение.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине (ввиду болезни) и просивших об отложении дела, по мнению судебной коллегии, в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

¶ 29Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, в части отказа в ходатайстве о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией признан необоснованном, поскольку в рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначение испрашиваемой истцом экспертизы к установлению юридически значимых обстоятельств не привело бы.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возможность отремонтировать транспортное средство истца не утрачена. Суды, при вынесении оспариваемых актов учли, что ответчик (СПАО «<данные изъяты>») свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнил надлежащим образом, истец же, напротив, с полученным направлением в СТОА с целью ремонта транспортного средства на обращалась, отказа в ремонте не было получено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не привлечения в качестве третьего лица, ФИО7 водителя транспортного средства, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку принятыми судебными актами его права и законные интересы не затронуты.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи