О взыскании неyстойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дела № 8г- 7000/20

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14, Дела №88- 7535/20

¶ 4ФИО15 ФИО16 (докладчик),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО17,

¶ 9судей: ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» о взыскании неyстойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО20 компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в Никулинский районный суд <адрес> с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед», просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53701509, 75 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 надлежащим образом исполнил все обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства ФИО1 не передал.

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестменс Лимитед» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 60 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена его резолютивная часть. С Частной компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 550 000 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19ФИО1 с вышеуказанными решением и апелляционным определением о частичном взыскании неустойки, не в полном объеме, не согласен, подал кассационную жалобу, с просьбой отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суды неверно применили нормы материального права: ст. 333 ГК РФ. Автор кассационной жалобы считает, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, как требует закон, для снижения заявленной неустойки, суды не мотивировали снижение неустойки, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» в лице главы постоянного представительства на территории РФ ФИО9 (далее по тексту - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался

¶ 23своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства: отдельная 7-ми комнатная <адрес> <адрес> этаж «6», ориентировочной общей площадью 366,1 кв.м, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1. Договора).

¶ 24Истец в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 177 555 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

¶ 25По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором должен быть расположен объект долевого строительства, не было введено в эксплуатацию, участнику долевого строительства объект долевого строительства не передан, дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта строительства между ФИО1 и ответчиком не заключалось.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в 30-тидневный срок с даты ее получения уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50123776,50 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств на его банковский счет по указанным в претензии реквизитам.

¶ 27Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

¶ 28Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.

¶ 2912.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО20 компании с ограниченной ответственностью «С&Т Инвестментс Лимитед» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

¶ 30Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 1 100 000 руб., посчитав данную сумму последствиям нарушения обязательства.

¶ 31С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 32Но, установив при этом, что судом первой инстанции в нарушение п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в польщу истца не взыскан подлежавший независимо от заявления истца взысканию с ответчика штраф, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 в размере 550 000 руб..

¶ 33Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными и не влекущими отмену вынесенных судебных постановлений в силу следующего.

¶ 34По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

¶ 36При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

¶ 37Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

¶ 38Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судебной коллегией о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб., при стоимости объекта в размере 177 555 000 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 1 июля 2017 года по 01 февраля 2019 года.

¶ 39Кассационная жалоба ФИО12 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 41Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 42Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 44В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 45Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 46Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий: подпись.

¶ 51Судьи: подписи.

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья

¶ 54Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10