О понуждении выдать экземпляр акта о заливе, признании акта недействительным, предоставлении выписки журнала, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, признании акта недействительным, предоставлении выписки журнала, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения председателя правления ЖСК «Тимирязевец-1» ФИО8, представителя ЖСК «Тимирязевец-1» по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о возложении на ответчиков обязанности представить оригинал акта №Б от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> признании его недействительным; представлении выписки журнала ОДС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ЖСК «Тимиязевец-1» в пользу истца компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 300,00 рублей.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17»о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 15Дополнительным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о признании акта о заливе недействительным, понуждении выдать акта о заливе, истребовании выписки из журнала ОДС №, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения требования.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт и выписка являлись доказательствами в ином гражданском деле, с содержанием которых истец был ознакомлен, документы получены на руки представителем истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял доказательства отсутствия факта залива, не учел наличие противоречий в пояснениях представителя ЖСК «Тимирязевец-1» об обстоятельствах залива, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Суды обоснованно исходили из того, что настоящий иск по существу направлен на оспаривание в самостоятельном процессе доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такие доказательства получили свою правовую оценку.

¶ 24Один экземпляр акта о заливе находится в материалах гражданского дела №, являлся предметом исследования суда.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что подлинник акта должен был быть передан ЖСК «Тимирязевец-1» от подрядной организации управляющей организации МГУП «Жилкооперация» при прекращении договора управления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что соответствующие акты к технической документации не относятся, в распоряжении ЖСК истребуемый документ отсутствует.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи