О признании незаконным и отмене решения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7536/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-Страхование» отказано в удовлетворении иска к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-22728/5010-099 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 27 680 руб. 42 коп.

¶ 12В кассационной жалобе акционерное общество ПАО «АСКО-Страхование» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение основано на экспертном заключении, составленном с нарушениями. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судами нижестоящих инстанций необоснованно отклонено.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, на основании обращения ФИО5 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причинённый её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-19-22728/5010-009 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 27 680 руб. 42 коп.

¶ 17Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на заключении ООО НИЭЛСЭ «ЭкспертАвто», которое составлено с нарушениями, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1, части 2 статьи 25, части 2 статьи 15, части 1 статьи 26, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзаца 8 статьи 1, пункта 1 статьи 12.1 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку объём повреждений и размер материального ущерба подтверждён независимым оценщиком. Бесспорные доказательства, безусловно опровергающие выводы независимого специалиста, истцом не представлены.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ПАО «АСКО-Страхование» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Как указано в Разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленного иска.

¶ 25Несогласие ПАО «АСКО-Страхование» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: