О признании недействительным решения общего собрания собственников помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7538/20

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-007730-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1070/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, представителя третьих лица ООО «Смарт Сервис» и ООО «Лана-Эстейт» ФИО6, действующего на основании доверенностей, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, инициатору проведения собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает недействительными, мотивируя тем, что оспариваемым решением установлена необоснованная дифференциация в размере платы за обязательные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД для собственника нежилого помещения общей площадью 2 260.5 кв.м., Компании Фомидиан Групп Лтд, в сравнении с другими собственниками помещений МКД. На общем собрании принято решение об утверждении формы бюджета по обслуживанию/управлению МКД согласно проекту, размещенному на сайте управляющей организации. Плата за работы и услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для собственника нежилого помещения Фомидиан Групп установлена в два раза ниже, чем для других собственников помещений, в том числе нежилых. Принадлежащее компании Фомидиан Групп нежилое помещение не является пристройкой к дому, а входит в состав МКД, как и другие помещения, имеет один и тот же адрес, общий фундамент, стены, крышу, общие инженерные коммуникации. <адрес> нежилого помещения Фомидиан Групп в размере 2 260,5 кв.м составляет 9,85% от числа голосующих площадей дома и по общему правилу доля участия компании в содержании общего имущества должна составлять 9,85% от всех расходов. Необоснованное снижение размера платы для Фомидиан Групп влечет ничем не обусловленное увеличение доли затрат за содержание общего имущества для истца и других собственников помещений МКД, что указывает на нарушение экономических интересов истца. Решение общего собрания по вопросу № повестки дня об утверждении условий договора управления МКД, в связи с выбором новой управляющей организации ООО «Смарт Центр» является недействительным, поскольку в договоре отсутствуют все существенные условия договора управления многоквартирным домом. Договор должен быть заключен с каждым собственником на условиях, указанных в решении общего собрания. Решение общего собрания по вопросам №,16,17 повестки дня, которые касались проведения капитального ремонта общего имущества МКД, приняты при отсутствии необходимого кворума, который должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при проведении общего собрания организаторами был допущен ряд грубых нарушений законодательства, нарушающих права собственников.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о наличии у собрания кворума, положил в основу Дополнение от 10 августа 2018 года к Протоколу№1, которым была исправлена допущенная в первоначальной редакции протокола техническая ошибка в общей площади всех голосующих площадей в многоквартирном доме с 21 019,3 кв.м. до 19 817,4 кв.м., кворум при этом отсутствовал. Примененный судом подход к определению голосующих площадей сделан с нарушением закона. Вывод суда о том, что собственники помещений в МКД согласились с порядком распределения бремени содержания общего имущества, учитывая, что часть общего имущества МКД обслуживает компания Фомидиан Групп Лтд за свой счет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на противоречивых выводах, избирательной оценке выгодных для позиции суда доказательств.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва третьего лица, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

¶ 20При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 21Правоотношения по подводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

¶ 22Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

¶ 23Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

¶ 24В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

¶ 25По смыслу приведенных правовых норм, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

¶ 26Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 27Судом установлено, что истец является собственником <адрес> двух машино-мест № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1.

¶ 28Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр.1, проводившимся в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: избрать председателя и секретаря Общего собрания, избрать счетную комиссию, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, отказ от исполнения и расторжение договоров с ООО «СМАРТ СЕРВИС», утверждение годовой формы бюджета по обслуживанию/управлению многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание помещения, расположенного в нежилой пристройке к дому, утверждение отчета ООО «СМАРТ СЕРВИС» об исполнении бюджета по обслуживанию многоквартирного дома за 2016 год, утверждение отчета ООО «СМАРТ СЕРВИС» об исполнении бюджета по обслуживанию многоквартирного дома за 2015 год, определение владельца специального счета (фонд капитального ремонта), проведение мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества и сроков проведения капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества, утверждение источника финансирования капитального ремонта общего имущества, утверждение лица, уполномоченного заключать договоры, необходимые для проведения капитального ремонта общего имущества, определение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, оформление земельного участка, определение перечня общего имущества многоквартирного дома, использование общего имущества в целях осуществления деятельности и представительства УО в многоквартирном доме, заключение договоров аренды, договоров на размещение, установку и эксплуатацию рекламных и других конструкций и оборудования в целях получения дополнительных доходов, избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с размещением, установкой, эксплуатацией и демонтажем рекламных конструкций, заключением договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и материалов, утверждение порядка и пределов использования земельного участка, размещение ограждающих устройств (шлагбаумов), избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников по вопросам, связанным с установкой/демонтажем ограждающего устройства, утверждение правил пользования общим имуществом собственников, определение места хранения материалов и протоколов общих собраний собственников.

¶ 29Разрешая заявленные требования в части необоснованного установления для Компании «Фомидиан Групп Лтд» заниженного размера платы за содержание общего имущества, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку Компания «Фомидиан Групп Лтд» является собственником нежилых помещений в пристройке, не имеющей с основным зданием общей крыши, общих стен, кроме одной, общего входа, общего лифтового хозяйства, и большую часть работ в связи с этим по содержанию своего имущества осуществляет самостоятельно, без помощи управляющей компании (в настоящее время ООО «СМАРТ ЦЕНТР»»), что прямо не запрещено жилищным законодательством для собственников помещений, а потому оплачивает только те услуги по содержанию своего имущества, которые ей оказывает управляющая компания.

¶ 30Судебными постановлениями, принятыми по настоящему делу, установлено, что для Компании «Фомидиан Групп Лтд», предоставляющей свои помещения общественной организации инвалидов безвозмездно для деятельности Центра творчества детей-инвалидов, приемлемым является самостоятельное содержание и ремонт соответствующей части общей собственности (включая чистку снега с крыши, уборку прилегающей территории, вывоз мусора, охрану, техническую эксплуатацию лифта и инженерных коммуникаций, ремонт и содержание фасада и т.д.).

¶ 31Собственники на общем собрании приняли решение об установлении фиксированного сбора с иностранного юридического лица Компании «Фомидиан Групп Лтд» ввиду следующего.

¶ 32Пристройка к жилому дому, принадлежащая Компании Фомидиан Групп Лтд, принималась в эксплуатацию отдельно от многоквартирного дома.

¶ 33Актом от 19 августа 2002 г. принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Актом от 26 декабря 2003 г. принята в эксплуатацию пристройка к жилому дому, в которой размещается культурно-оздоровительный центр для детей-инвалидов, право собственности на которую в настоящее время принадлежит Компании Фомидиан Групп Лтд.

¶ 34Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23 марта 2004 г. №1891-р Центр детского творчества принят в эксплуатацию, при этом в данном Распоряжении указано, что эксплуатация объекта возложена на собственника пристройки.

¶ 35Во исполнение данного Распоряжению в 2004 году были составлены акты разграничения по системам обеспечения (водоснабжения, канализации, пожарного водопровода, вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения и электроустановок).

¶ 36Судом установлено также, что на протяжении 14 лет и по настоящее время собственник пристройки осуществляет своими силами и за свой счет надлежащее содержание и ремонт не только принадлежащих ей помещений, но и примыкающих к ней элементов здания и инженерных коммуникаций, являющихся частью общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно осуществляет вывоз мусора и аренду отдельных мусорных контейнеров, уборку снега с крыши, имеет и оплачивает охранный договор по своему отдельному входу, обслуживание лифтов, систем пожарной безопасности, интернета и т.д.).

¶ 37С 2004 года по настоящее время управляющие организации жилого дома проводили текущий и капитальный ремонт только жилого дома (ремонт крыши, фасада, а также всех инженерных коммуникаций) до стены, граничащей с пристройкой, которая являлась линией разграничения ответственности по эксплуатации жилого дома и нежилой пристройкой.

¶ 38Содержание пристройки собственник помещений с 2004 года осуществляет самостоятельно и за свой счет, хотя бремя содержания общего имущества закон распределяет на всех собственников.

¶ 3901 марта 2017 г. комендант и управляющий многоквартирным домом, а также представитель ООО «ЛАНА-ЭСТЭЙТ», уполномоченного представлять интересы собственника Компании Фомидиан Групп Лтд, составили акт обследования, из которого следует, что управляющая организации жилого дома не может предоставлять ряд услуг собственнику пристройки ввиду специфики расположения нежилого помещения, а именно: «уборка внутренних помещений жилого комплекса», «услуги консьержной службы», «расходы по дератизации, дезинфекции и дез. обработке», «обслуживание лифтов», «пропускной режим и обслуживание средств охраны», «вывоз бытовых отходов», «тех. обслуживание и ремонт ворот, шлагбаумов и автоматических входных дверей», «слаботочных систем», «систем пожарной безопасности и автоматики противопожарных систем (обслуживание системы электроснабжения, водопровода, водоотведения, канализации «ремонтно-строительные работы», «уборка и благоустройство придомовой территории», «расходы на вывоз снега».

¶ 40Все вышеперечисленные работы по эксплуатации, содержанию и ремонту пристройки к жилому дому были возложены на собственника пристройки.

¶ 41Собственники помещений в многоквартирном доме согласились с данным порядком распределения бремени содержания общего имущества.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что выводы судов первой и второй инстанции о наличии причин для установления дифференцированного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома являются верными.

¶ 43Кроме того, следует отметить, что нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома, а, соответственно, и офисного либо здания административного назначения, в зависимости от назначения и размещения помещения (в том числе, нежилого помещения).

¶ 44Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов

¶ 45Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

¶ 46Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

¶ 47Как уже было сказано выше, суды исследовали вопрос об обоснованности установления дифференцированных платежей при разрешении настоящего спора.

¶ 48Также судами первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания, подсчета голосов, в результате чего нарушений, влекущих признание решения собрания недействительным, не установлено.

¶ 49Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о наличии кворума для принятия решений на общем собрании, надлежащем уведомлении собственников о предстоящем собрании, об утверждении условий договора управления с соблюдением всех требований законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1, в решении суда приведен, выводы подробно мотивированы.

¶ 50Соблюдение судом первой инстанции при оценке исследованных в судебном заседании доказательства правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, согласившейся с решением районного суда, и отметившей также, что истцом, вопреки требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств того, что участие в голосовании истца могло бы повлиять на итоговые результаты голосования.

¶ 51В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 54При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи