О признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДМ Логистик», ФИО3, ФИО1, ООО «Крокус» о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1514/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДМ Логистик», ФИО3, ФИО1 ООО Крокус» о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО10, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, совершенных в отношении истца. Из приговора следует, что ФИО10 похитил путем обмана у истца автомобиль марки KIA Sorento, 2005 года выпуска. Автомобиль был продан ФИО3, которая не является добросовестным приобретателем, поскольку должна была усомниться в чистоте сделки, в связи с реализацией автомобиля по заниженной цене. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор комиссии АМ/02-025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ДМ Логистик»; признан недействительным договор купли-продажи № АМ/02-025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3; признан недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Крокус»; признан недействительным договор купли-продажи № ТМ 17-11-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРОКУС» и ФИО1 Автомобиль марки KIA Sorento 2005 года выпуска, VIN KNEJC52156547910 истребован из незаконного владения ФИО1

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания незаконной сделки между ООО «Крокус» и ФИО1, а также истребования автомобиля из владения кассатора.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 218, 168, 179, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения автомобиля у истца, договор комиссии с ООО «Крокус» истец не заключал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежат отклонению.

¶ 21В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 22В соответствии с приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана похитил автомобиль марки KIA Sorento, VIN KNEJC52156547910, 2005 года выпуска, стоимостью 64000 рублей, причинив при этом собственнику ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

¶ 23При этом истец транспортное средство в салон ООО «Крокус» не сдавал, агентский договор с ООО «Крокус» не подписывал.

¶ 24Таким образом, приговором, вступившим в законную силу, установлен факт хищения автомобиля у истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи