ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)о взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-3638/2021 [88-7539/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6508/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ФИО12 - ФИО14, ФИО15, возражавших против удовлетворения доводов жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 исковые требования ФИО12 к ООО «СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО12 было взыскано 1 500 000 руб. в счет страхового возмещения ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 21Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

¶ 22Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2016 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz E200» г.р.з. Н822РН777 под управлением ФИО16 (собственник ООО «Тирамису»), и Porsce Cayenne Disel», г.р.з. С003ОО177, под управлением ФИО17 (собственник ФИО18).

¶ 24Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Mercedes-Benz E200» ФИО16, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое отказало ФИО18 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 2518.04.2016 между ФИО18, собственником автомобиля «Porsce Cayenne Disel» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО18 уступил ФИО12 право требования в части страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», к ПАО «Росгосстрах».

¶ 26Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 исковые требования ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены, постановлено взыскать в счет страхового возмещения убытков 400 000 руб., штрафные санкции.

¶ 27Указанным судебным решением также установлено, что повреждения на транспортном средстве «Porsce Cayenne Disel» соответствуют обстоятельствам ДТП 01.03.2016, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2 030 300 руб.

¶ 28Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz E200» была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на период с 07.10.2015 по 06.10.2016 по договору страхования дополнительной ответственности на страховую сумму 1 500 000 руб.

¶ 29Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», механизм образования первой группы повреждений автомобиля «Porsce Cayenne Disel», описанные в справке о ДТП от 01.03.2016, а также в иных документах гражданского дела соответствует обстоятельствам ДТП (расположены в передней левой угловой части кузова: облицовка переднего бампера – царапины в левой боковой части детали; накладка арки крыла переднего левого – царапины в передней части детали); механизм образования второй группы повреждений указанного автомобиля, описанные в справке о ДТП от 01.03.2016, а также в иных документах гражданского дела, не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2016.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основывая свои выводы, при разрешении спора по существу, на результатах проведенной экспертизы, принял решение об отказе ФИО12 в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении исковых требований, поскольку событие ДТП 01.03.2016 сторонами не оспаривается, размер ущерба, причиненного автомобилю «Porsce Cayenne Disel», г.р.з. С00300177 и факт того, что все имеющиеся повреждения относятся к событию ДТП 01.03.2016 установлены вступившим в законную силу решением суда, размер ущерба с учетом износа 2 030 300 руб. и характер повреждений были установлены в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, которая проведена экспертами АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (<адрес>), с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., представитель ООО «СК «Согласие» возражал против проведения повторной автотехнической экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При определении размера страхового возмещения ущерба, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из условий договора дополнительного страхования, согласно которому страховая сумма составляет 1 500 000 руб., доказательства того, что договор был заключен на иных условиях, в материалах дела отсутствует, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

¶ 32В заседании судебной коллегии апелляционного суда был допрошен эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО19, который пояснил, что повреждения на автомобиле «Porsce Cayenne Disel», г.р.з. С003 00177 можно классифицировать по двум группам: в задней правой угловой части кузова - облицовка заднего бампера - царапины в правой боковой части детали; вторая группа повреждений в нижней части кузова - по обстоятельствам ДТП эксперт пришел к выводу, что данная группа повреждений не взаимодействовала автомобилем «Mercedes-Benz В200», г.р.з. Н822РН777, изменение направления движения автомобиля «Porsce Cayenne Disel», вследствие которого был произведен наезд автомобиля на препятствие, является невыполнение водителем п.п. 10.1 ПДД РФ. Дополнительно эксперт пояснил, что причинно-следственная связь между столкновениями автомобилей и съездом автомобиля «Porsce Cayenne Disel» на обочину отсутствует; экспертиза проведена по материалам гражданского дела и по фотографическим изображениям поврежденного транспортного средства «Porsce Cayenne Disel», г.р.з. С00300177; фотография в экспертном заключении на стр. 13 не является фото «Porsce Cayenne Disel» и размещена там ошибочно; административный материал по факту ДТП не был предоставлен.

¶ 33Оценив показания эксперта AНO «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО19 в совокупности со всеми материалами дела, в т.ч. решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 по гражданскому делу, в рамках которого была проведена экспертиза и экспертом АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» установлено, что все повреждения автомобиля «Porsce Cayenne Disel», г.р.з. С00300177 получены в результате ДТП 01.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 030 300,00 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-С/2019 ФИО19 не может быть положено в основу вывода о размере ущерба, причиненного автомобилю «Porsce Cayenne Disel», г.р.з. С00300177, поскольку заключение эксперта содержит противоречивые сведения о характере повреждений, при оценке ущерба экспертом ошибочно использованы фотографии иного автомобиля, вывод о том, что наезд на препятствие не был следствием взаимодействия автомобилей при движении, объективно не подтвержден.

¶ 34По сути, доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 35Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, не установлено.

¶ 38Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи