О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-754/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2019 по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мохаммад Эсмаелу, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мохаммад Э., ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 285 руб. 53 коп., из которой: 596 699 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 523 449 руб. 48 коп. - проценты, 261 136 руб. 11 коп. – штрафные санкции, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 106 руб. 43 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мохаммад Эсмаел заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого банком предоставлен Мохаммад Э. кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых. Обязательства по договору были обеспечены договором поручительства №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Учитывая, что Мохаммад Э. и ФИО1 обязательства по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполняют, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Мохаммад Э., ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 220 149 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 106 руб. 43 коп., а всего 1 235 255 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мохаммаду Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено, с учетом смерти последнего на дату подачи (принятия) искового заявления. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с нее кредитной задолженности, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что договор поручительства с ней заключен 08 октября 2012 года, следовательно, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников, наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, однако, нижестоящими судами данное обстоятельство не выяснялось, заемщик умер до подачи иска в суд, наследственное имущество не устанавливалось, наследники к участию в деле не привлекались.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мохаммад Эсмаел заключен кредитный договор №-ФИ, на сумму 1 000 000 руб. под 30% годовых, сроком по 09 октября 2017 года.

¶ 22В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1.

¶ 23Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

¶ 24Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 13 августа 2018 года размере 1 381 285 руб. 53 коп., из которой: 596 699 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 523 449 руб. 48 коп. - проценты, 261 136 руб. 11 коп. – штрафные санкции.

¶ 25Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Мохаммад Э. надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя.

¶ 26Не согласившись с решением суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой указала, что на дату подачи иска заемщик ФИО1 Э. умер, согласно свидетельства о смерти приложенного к жалобе - 28 октября 2017 года. Также указала на наличие и наследников и наследственного дела, которые к участию в деле не привлечены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с поручителя ФИО1 кредитной задолженности и также указал на то, что смерть заемщика не прекращает поручительство в случае смерти должника поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. В части взыскания кредитной задолженности с заемщика ФИО1 Э. решение отменено, производство по делу в части требований к основному заемщику прекращено, с учетом смерти последнего на дату подачи (принятия) искового заявления.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

¶ 30Договор поручительства с ФИО1 заключен 08 октября 2012 года, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

¶ 31Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

¶ 32В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 34При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

¶ 35Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 36Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

¶ 37В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

¶ 38Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

¶ 39В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 41Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 42Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания, несмотря на наличие доводов ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости установлении наследственного имущества, привлечении наследников принявших наследство.

¶ 43Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

¶ 44Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

¶ 45Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

¶ 46Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, вопрос о привлечении наследников, установлении наследственного имущества, его стоимости не ставился и не разрешался.

¶ 50По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи