О нарушении авторских прав, признании исключительного авторского права, обязании внести изменения в реестр программ для ЭВМ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7540/2020№ 2-1512/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» о нарушении авторских прав, признании исключительного авторского права, обязании внести изменения в реестр программ для ЭВМ

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО12 организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» - ФИО6, представителя ООО «Импульс Плюс» - ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» о нарушении авторских прав, признании за истцом исключительного авторского права на результат интеллектуальной деятельности - Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности», зарегистрированного в реестре программ для ЭВМ за № 2016615450 от 24 мая 2016 года, обязании внести изменения в реестр программ для ЭВМ в части замены правообладателя - Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» на ФИО1, выдав новое свидетельство о регистрации с учетом внесенных изменений.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2016 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирована программа для ЭВМ: Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» за № 2016615450. Правообладателями указанной программы для ЭВМ являются: Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс». Автором указанной программы для ЭВМ является, в том числе и ФИО1 Заявителями и правообладателями значатся: Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность», ООО «Импульс Плюс». Истец считает, что Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» включена в состав правообладателей безосновательно, поскольку истец, являясь соавтором, не передавал исключительные права ответчику, соответственно ответчик неправомерно зарегистрировал и использует данную программу, чем нарушает права и интересы истца.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ФИО12 организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» по доверенности ФИО6, представитель ООО «Импульс Плюс» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирована программа для ЭВМ: Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» за № 2016615450, о чем выдано соответствующее свидетельство. Правообладателями указанной программы для ЭВМ являются: Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс», авторами указанной программы для ЭВМ являются: ФИО1, ФИО8, ФИО9

¶ 2312 января 2015 года между Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице ФИО1, ООО «Импульс Плюс», ООО «БИПРАСКО» и АНО «СпецТехИнфо» заключено соглашение о создании, внедрении, распространении и сопровождении программы для ЭВМ комплекса программного «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» («АСОТБ») на условиях соглашения.

¶ 24Согласно п. 1.4 данного соглашения, Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс» обязуются совместно разработать Комплекс программный АСОТБ и зарегистрировать его в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

¶ 25Пунктом 6.2 данного соглашения предусмотрено, что правообладателями Комплекса программного АСОТБ являются Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс».

¶ 2625 декабря 2015 года между Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице ФИО1 и ООО «Федеральное патентное бюро» «Гардиум» заключен договор поручения № 13005/12-ПО о регистрации программы для ЭВМ Комплекс программный АСОТБ.

¶ 2711 января 2016 года в целях реализации вышеуказанного договора о регистрации программы для ЭВМ «Комплекс программный АСОТБ» Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице ФИО1 и третьим лицом ООО «Импульс Плюс» была выдана доверенность патентному поверенному ФИО10 Из текста доверенности следует, что правообладателями являются Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» и ООО «Импульс Плюс».

¶ 2824 мая 2016 года между Ассоциацией «Национальная безопасность», в лице президента ФИО1, и ООО «Импульс Плюс», в лице генерального директора ФИО11, заключено соглашение правообладателей о распоряжении исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности», по условиям которого, стороны назначают ответственным за взаимодействие с компетентными органами и аттестующими организациями, связанными с передачей и распространением на безвозмездной и возмездной основе Комплекса программного «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» в модификации для компетентных органов (органов аттестации), аттестующих организаций - Ассоциацию «Национальная безопасность».

¶ 29Согласно заявке о государственной (официальной) регистрации программы для ЭВМ Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности», поданной в Федеральный институт промышленной собственности с учетом представленного заявления на государственную регистрацию программы для ЭВМ основаниям возникновения прав у Ассоциации «Национальная безопасность» на регистрируемую программу для ЭВМ является передача прав автором заявителю. Указанное заявление подписано лично ФИО1

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1255, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая заключение вышеприведенных соглашений от 12 января 2015 года и от 24 мая 2016 года, договора поручения от 25 декабря 2015 года, выдачи 11 января 2016 года доверенности, а также заявление о государственной регистрации программ, подписанное, в том числе, истцом, что свидетельствует о совершении ФИО1 последовательных действий от имени и в интересах Ассоциации «Национальная безопасность», пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик необоснованно был включен в состав правообладателей программы для ЭВМ, нарушает права и интересы истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 31Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был и мог узнать 12 января 2015 года - при подписании соглашении о создании программы для ЭВМ, в котором также отражено, что правообладателем будет являться юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности Комплекс программный АСОТБ, в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации; 25 декабря 2015 года - при подписании договора о регистрации программы для ЭВМ и 11 января 2016 года - при подписании доверенности на право производить регистрацию программы для ЭВМ, учитывая непосредственное участие ФИО1 при достижении вышеуказанных соглашений, в том числе с Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность», следовательно, не мог не знать об ответчике, как правообладателе вышеуказанной программы. Соответственно, срок исковой давности истек 11 января 2019 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока, и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33При этом доводы истца о том, что при рассмотрении дела ни ответчик, ни третье лицо авторства истца не оспаривали, судебная коллегия отклонила, указав, что данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда с учетом установленного обстоятельства, что 12 января 2015 года между Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице ФИО1, ООО «Импульс Плюс», ООО «БИПРАСКО» и АНО «СпецТехИнфо» заключено соглашение о создании, внедрении, распространении и сопровождении программы для ЭВМ комплекса программного «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» («АСОТБ») на условиях соглашения, по условиям п. 6.2 которого правообладателями Комплекса программного АСОТБ являются Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс», авторство ФИО1 в создании программы в данном случае никто не оспаривал, однако в качестве правообладателя он поименован не был, с чем истец был согласен изначально.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 35Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с 25 апреля 2016 года, об отсутствии договора о выплате истцу вознаграждения, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи