О взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и эксплуатацию автостоянки, уплате членских взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7541/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 по иску ПГСК «Яуза» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и эксплуатацию автостоянки, уплате членских взносов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 02 октября 2015 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу ПГСК «Яуза» взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию автостоянки в размере 168750 рублей, уплате членских взносов в размере 25500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5085 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 14В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у него задолженности перед истцом по оплате содержания парковочных мест.

¶ 15Указано также, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, а выводы суд по существу спора не соответствуют действительности.

¶ 16Несогласие с апелляционным определением кассатор, помимо прочего, мотивирует также ссылкой на то, что до рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не были рассмотрены его частные жалобы, результаты разрешения которых имеют существенное значение для дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Утверждение ФИО4 о нерассмотрении судом второй инстанции его частных жалоб опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 28 августа 2019 года и соответствующими апелляционными определениями.

¶ 26Содержащееся в жалобе утверждение о том, что смена руководителя организации влечет автоматическое аннулирование доверенностей, выданных прежним руководителем, основана на ошибочном представлении кассатора о содержании норм материального права, вследствие чего довод об отсутствии у представителя истца права участвовать в апелляционном рассмотрении дела также не может быть признан состоятельным.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по делу № 2-88/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко