О взыскании долга по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7541/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3006/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании долга по договору займа в размере 5 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 г по 04.03.2020 г. в размере 39 624 рублей 59 копеек., начиная с05 марта 2020г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых с суммы 5 040 000 рублей по день фактической уплаты ФИО1 Аркадьевичем денежных средств, в размере 5 040 000 рублей.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31 января 2018 года истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа, с обязательством возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.

¶ 13Денежные средства в размере 7 630 000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается расписками от 31 января 2018 г., написанными ФИО1 собственноручно.

¶ 14Однако Ответчиком возвращена только часть указанной суммы в размере 2 590 000 рублей. По состоянию на 19.08.2019 г. сумма задолженности по договору займа составляла 5 040 000 руб., что подтверждается распиской от 19.08.2019 г., написанной ФИО1 собственноручно.

¶ 1519.08.2019 г. стороны договора займа пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма долга в размере 5 040 000 рублей должна быть возвращена ответчиком равными частями по 200 000 рублей ежемесячно с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

¶ 16В нарушение соглашения от 19.08.2019 г. возврат суммы долга частями Ответчиком не производится, в связи с чем, 15 января 2020 г. ответчику по почте (номер почтового идентификатора №) было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Указанное требование не было получено ответчиком. По настоящее время сумма долга по договору займа в размере 5 040 000 рублей ответчиком не возвращена, ответчик от возврата суммы долга уклоняется.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года взысканы с ФИО1 Аркадьевича в пользу ФИО3 сумма основного долга в размере 5 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 рубля 59 копеек за период с 18.01.2020 года по 04.03.2020 года, начиная с 05.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 33 598 рублей 12 копеек.

¶ 18Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 19Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменено.

¶ 20Постановлено по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 Аркадьевича в пользу ФИО3 сумма основного долга в размере 5 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 рубля 59 копеек за период с 18.01.2020 года по 04.03.2020 года, начиная с 05.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, возврат пошлины в размере 33 598 рублей 12 копеек.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличия у ответчика задолженности по заемным обязательствам.

¶ 27Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 08 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

¶ 28Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 040 000руб. Указанная сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, ответчик от возврата суммы долга уклоняется. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

¶ 29Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 18.01.2020 года по 04.03.2020года в сумме 39 624 рубля 59 копеек признан судебной коллегией верным.

¶ 30Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имел ли истец финансовую возможность выдать ответчику крупную сумму займа в размере 7 630 000руб. судебной коллегией был отклонен.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по заемным обязательствам.

¶ 34Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанций не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи