О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4 судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «»Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ПАО «»Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд разрешил требования в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не учел, что предоставление кредита является финансовой услугой. Суд необоснованно посчитал доказанным факт получения кредита на основании выписки по счету. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено на основании искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что она просила об отложении разбирательства дела.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила взаем денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 59 месяцев. При этом суд посчитал, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что дает истцу основания для требования о возврате заёмщиком всей суммы кредита и процентов за пользование займом.

¶ 15С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 18Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 192. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 203. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

¶ 21Учитывая вышеуказанные положения, судебные инстанции пришли правомерному выводу об обоснованности иска, посчитав, что исследованным доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора.

¶ 22Ссылки в жалобе на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитный договор заключен в письменной форме, предусмотренной законом, поскольку ответчик подал заявление о выдаче кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, ответчику открыт счет, на который была перечислена сумма кредита, в выписке по счету содержатся сведения о движении денежных средств, то есть распоряжении предоставленными ответчику денежными средствами. Также истцом представлены кредитный договор в письменной форме, подписанный истцом и ответчиком. Какие – либо обоснованные возражения относительно заключения кредитного договора ответчиком не представлены.

¶ 23Тем самым доводы о недоказанности обстоятельств, на которых суд основал свои выводы об установленных фактах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 24Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, также основательными признаны быть не могут.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 30Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 31По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд. Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного разбирательства не были приложены доказательства, подтверждающие уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

¶ 32При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

¶ 33Поэтому, учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная ч.1 ст. 167 ГПК РФ не выполнена, имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не была выполнена ответчиком и при подаче апелляционной жалобы. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены иные нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, обоснованными не являются.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 36Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, что в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии того факта, что эти действия суда каким – либо образом воспрепятствовали ответчику к реализации процессуальных прав, не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: