О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО12

¶ 2ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88 – 7544/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО19 о взыскании ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19

¶ 11на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании материального ущерба,

¶ 15В обоснование иска указано, что он находился с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак № Решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанный автомобиль, с него в пользу Е.И. взыскана компенсации ? доли стоимости автомобиля в сумме 290 600 рублей. Брачные отношения между ним и ответчиком фактически были прекращены в начале 2018 года. Ответчик на почве конфликтных с ним отношений ДД.ММ.ГГГГ повредила автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением ИП Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-а/19Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 920 рублей. Поскольку автомобиль является их совместной собственностью, с ответчика в его пользу в порядке возмещения причиненного автомобилю ущерба подлежит взысканию 130 460 рублей.

¶ 16Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО19 к ФИО19 удовлетворить в части.

¶ 18Взыскать с Е.И. в пользу А.В. в возмещение ущерба 23 478 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 685 рублей 50 копеек, а всего 24 164 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

¶ 19Исковые требования А.В. к Е.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возмещение ущерба автомобилю не являлось предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела № о разделе имущества ФИО11. Указанным решением размер ущерба не определялся, стоимость восстановительного ремонта не выяснялась. Суд не принял во внимание представленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований А.В., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскание в его пользу 23478 руб. 52 коп. повлекло нарушение равенство долей супругов на имущество, установленное имеющим преюдициальное значение решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уменьшилась компенсация Е.И. на 23478 руб. 52 коп.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 28Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

¶ 29В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 30Решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение, удовлетворен иск А.В. к Е.И., Российской И.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.

¶ 31Данным решением суд признал за А.В. право собственности на автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскал с него в пользу Е.И. в счет компенсации ? стоимости автомобиля 290 600. При постановке данного решения суд исходил из равенства долей А.В. и Е.И. в совместно нажитом имуществе, к которому в числе прочих отнесен автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

¶ 32В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» № от 15.11.2018г. рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Elantra», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 581 200 рублей.

¶ 33При этом экспертом сделан вывод о стоимости автомобиля в размере 581 200 рублей с учетом округления, исходя из его рыночной стоимости 628 140 рублей за минусом стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 46 957 рублей 04 копейки.

¶ 34Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Е.И. половины стоимости устранения недостатков автомобиля установленной в сумме 23 478 руб. 52 коп. правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку повреждения автомобиля, приняты А.В. и Е.И. при рассмотрении указанного выше дела без каких-либо возражений и замечаний, стоимость транспортного средства определена с учетом стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной судебной экспертизы.

¶ 35При определении денежной компенсации, взысканной решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.И. в размере 290 600 руб. судом учтены расходы на восстановление автомобиля (46 957 руб. 04 коп.), что повлияло на уменьшение стоимости совместно нажитого имущества.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное судебное постановление отменено апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правильно и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 38Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39Других доводов о нарушении судом материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи