О взыскании задолженности по членским взносам, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7544/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0947/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, СНТ «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 583890,30 руб., пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 353286,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276,06 руб..

¶ 12В обосновании своих требований истец указал не ненадлежащее исполнение ответчиком, членом СНТ, обязательств по оплате установленных общими собраниями СНТ «Марьино» взносов.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность в размере 583890,30 рублей, пени в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276,06 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года изменено.

¶ 16Взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность в размере 552836 руб., пени в размере 130000 руб., расходы по уплате госпошлины.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженности по оплате по уплате взносов в размере 583890,30 руб., а также пени с учетом их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

¶ 24При этом суд исходил из того, что нахождение земельного участка истца на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества; у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, а также договором, свидетельствующим о создании и развитии садоводческим товариществом инженерно-технической структуры территории. Допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 25Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, судебная коллегия не согласилась с определенном судом размером данной задолженности, поскольку суд учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 26Изменяя решение суда в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с мая по ноябрь 2016 года, определив к взысканию сумму задолженности в размере 552 836руб.

¶ 27Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по взносу на газ в сумме 104086 руб., на создание объектов инфраструктуры в сумме 300000 руб., судебная коллегия не нашла, поскольку внесение данных взносов было подтверждено общим собранием 16 сентября 2017 года.

¶ 28Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия, указала на допущенное судом нарушение закона в части снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки был определен в сумме 130 000руб.

¶ 29В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

¶ 30В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

¶ 31Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 32Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

¶ 33В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

¶ 34Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

¶ 35Как видно из поданной ФИО1 апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал решение суда в части взысканного судом размера неустойки. Ответчик не согласился с решением суда в целом, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по взносам, а соответственно, и производных требований.

¶ 36Истец, требования которого в части взыскания неустойки были удовлетворены судом частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции не оспорил.

¶ 37Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в части размера взысканной суммы неустойки, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

¶ 38На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи