О признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности и права общей долевой собственности отсутствующими, признании права собственности на самовольную постройку, а также

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 7545/2020 (8г- 6664/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности и права общей долевой собственности отсутствующими, признании права собственности на самовольную постройку, а также по встречному ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю самовольной постройки, разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком в натуре с прекращением права общей долевой собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14Земельный участок общей площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером 69:14:20:1101:0014, расположенный по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, <адрес>, участок 14, 14б, и жилой <адрес> принадлежали ФИО11

¶ 1517.11.2002г. ФИО11 умерла, ее наследниками первой очереди по закону принявшими наследство являются дочери ФИО2 и ФИО1

¶ 16Решением Кимрского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером 69:14:20:1101:0014, расположенный по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, <адрес>, участок 14, 14б, и жилой <адрес>.

¶ 17Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером 69:14:20:1101:0014, расположенный по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, <адрес>, участок 14, 14б, и жилой <адрес>.

¶ 18На основании вышеуказанных судебных постановлений компетентным органом зарегистрировано право общей долевой собственности за ними (по 1/2 доле в праве) на указанные жилой дом и земельный участок.

¶ 1931.03.2017г. ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома распорядилась принадлежащими ей долями в праве на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО3

¶ 204.04.2017г. право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано компетентным органом.

¶ 21Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки установлено, что по состоянию на 2013 год жилой дом, право собственности на который перешло ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования после смерти матери, фактически был руинирован, произошло фактическое прекращение существование объекта недвижимости и фактическое прекращение права общей долевой собственности ФИО2 ФИО1 на названный жилой дом в виду его разрушения.

¶ 22В период с января 2013года по январь 2014 года, как утверждает ФИО2, она за счёт собственных средств в отсутствие разрешения на строительство выстроила на месте старого дома новый дом.

¶ 23В связи с чем, ФИО12 обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности и права общей долевой собственности на жилой дом в прежней застройке и земельный участок отсутствующими, признании права собственности на вновь возведенную самовольную постройку.

¶ 24ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанными требованиями, предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на 1/2 долю самовольной постройки - одноэтажного жилого дома площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 69:14:0201101:143, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, <адрес>, произвести раздел названного жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.Решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на 1/2 долю самовольной постройки отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.2019г. указанное решение отменено в части признания договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и в этой части вынесено новое решение.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод судов о полной гибели (разрушении) предыдущего жилого дома, на долю которого за ней было зарегистрировано права долевой собственности.

¶ 27В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

¶ 28На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в части признания за ней права собственности на ? долю самовольного строения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исходили из того, что установлен факт гибели объекта недвижимости жилого <адрес>; на месте старого домовладения силами ФИО2 возведен новый объекта капитального строительства (жилой дом) литеры «А» и «а» общей площадью 73,6 кв.м; прекращение у ФИО1 права общей долевой собственности на утраченный объект недвижимости и отсутствие у нее права на вновь созданный объект капитального строительства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе о степени разрушения (гибели) прежнего жилого дома, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.10.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи