О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №Г-4174/2021 [88-7545/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БК Групп», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1481/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «БК Групп», ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

¶ 12Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, исковые требования ФИО7 к ООО «БК Групп», ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа были удовлетворены частично: с ООО «БК Групп», ФИО9 в пользу ФИО7 солидарно взыскано 247 368 руб. 52 коп. в качестве неустойки, а также 24 195 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 271 564 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК Групп» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «БК Групп» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО7 автомобиль Range Rover <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN:№. Цена автомобиля определена в договоре в размере 4 503 000 руб.

¶ 20ФИО7 по данному договору было оплачено 5 389 100 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес генерального директора ООО «БК Групп» был направлен отказ от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, из которого следует, что по состоянию на указанную дату ТС покупателю не передано.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК Групп» (продавец), ФИО9 (поручитель) и ФИО7 (покупатель) было подписано Соглашение о порядке возврата полученных денежных средств с поручительством, в соответствии с которым продавец не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства по передаче покупателю автомобиля, в связи с чем у продавца перед покупателем имеется обязательство возвратить последнему денежные средства в размере 5 389 100 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В случае нарушения обязательства продавца возвратить покупателю денежные средства, продавец несет ответственность в виде уплаты покупателю неустойки в размере 12% годовых от неуплаченной в установленный срок суммы.

¶ 24Обязательства продавца по настоящему соглашению обеспечивается поручительством поручителя ФИО9, который принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства продавца перед покупателем по настоящему Соглашению. Поручительство предоставляется и действует до полного исполнения обязательств перед покупателем по настоящему Соглашению.

¶ 25Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании Соглашения о порядке возврата полученных денежных средств с поручительством получил денежные средства в размере 5 389 100 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства.

¶ 26Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 329, 361, 454, 457, 463, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и частично удовлетворяя требования истца, взыскал в его пользу с общества неустойку за нарушение срока возврата полученных денежных средств по заключенному сторонами договору. При этом суд отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО «БК Групп» не являлся лицом, реализующим товары (легковые автомобили) потребителям по договору купли-продажи, либо изготовителем транспортных средств.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны судом на материалах дела в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости применения для разрешения его требований положений Закона о защите прав потребителей.

¶ 33Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

¶ 34В соответствии с положениями упомянутого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 35Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 36При разрешении спора, суды, оценив доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, определяя фактический характер взаимоотношений сторон и отказывая в применений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывали позицию истца, из которой следовало, что он имел намерение выкупить новый автомобиль со скидкой от стоимости дилера в размере до 5%, используя возможности ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «БК Групп» и обладающего связями и соглашениями с официальными дилерскими центрами продаж и обслуживания автомобилей, под его личное поручительство. При этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «БК Групп» осуществляло реализацию автомобилей потребителям, не усмотрели оснований расценить взаимоотношения сторон относимыми к сфере оказания услуг либо реализации товаров потребителям, фактически определив частный характер взаимоотношения сторон.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 38Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи