О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7546/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества ФИО5» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-896/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Акционерное общество «ФИО7 – АО «ФИО8 банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2014 года, состоящую из основного долга в размере 28 094,26 руб., процентов - 3 087,26 руб., штрафных санкций - 1 108,30 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года за период с 15 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года, состоящая из основного долга в размере 28 094,26 руб., процентов - 3 087,88 руб., штрафных санкций – 1 108,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168,71 руб., всего 33 459,15 руб.

¶ 10ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 16Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 17Мировым судьей установлено, что 18 октября 2014 года между АО «ФИО10 и ФИО1 (заемщик) в акцептно-оферной форме заключен кредитный договор, состоящий из анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий № M0P№ договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита, графика платежей. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 82 000 руб. под 33,99 % годовых на срок 36 месяцев, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3 670 руб.

¶ 18Установив, что с января 2017 года ответчик платежи в счет погашения кредита не вносил, мировой судья, проверив расчет задолженности, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ФИО1 основной долг в размере 28 094,26 руб., проценты - 3 087,88 руб., штрафные санкции – 1 108,30 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 17 июля 2019 года и подписано представителем банка ФИО2 по доверенности, выданной председателем правления АО «ФИО11» ФИО3 2 августа 2018 года сроком на 1 год. В доверенности указаны полномочия представителя, в том числе подавать и подписывать исковое заявление, заверять копии документов, представляемых в материалы дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозрены оригиналы индивидуальных условий соглашения о кредитовании № M0P№.

¶ 23Утверждение в жалобе, что кредитный договор заключен не в надлежащей форме, не может быть принято во внимание как противоречащее нормам гражданского законодательства.

¶ 24Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

¶ 25Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

¶ 26Поскольку в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-оферной форме, письменная форма сделки считается соблюденной.

¶ 27Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково г. Москвы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья