О признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3Дело № 88-7547/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости,

¶ 10по кассационной жалобе, дополнениям к ней, ФИО1

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4„ ФИО14, с учетом уточненного иска просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО14 недействительным, ничтожным и притворным на основании ст. 167, 169, 170 ГК РФ, перевести право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, от ФИО2 на ФИО1 за сумму, указанную в уведомлении в размере 3 700 000 руб., удержать стоимость изменения стоимости доли с момента уведомления до возможного перехода права собственности, восстановить истцу срок уведомления с предложением о выкупе доли, принадлежащей ФИО2, указанной в договоре купли-продажи.

¶ 15В обоснование требований указывает, что истцу стало известно о продаже ФИО2 принадлежащей ей доли в квартире ФИО4 и ФИО14 Полагает, что указанная сделка повлекла нарушение её прав в виде ухудшения жилищно-бытовых условий, невозможности реализовать принадлежащее по закону преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, нарушения неприкосновенности жилища. Кроме того, сделка совершена без уведомления собственника общей долевой собственности. Процедура уведомления сособственника в праве собственности на отчуждаемое имущество грубо нарушена, так как передача уведомления путем направления через компанию АО «ДХЛ-Интеренешнл» указывает на недобросовестность ответчика и желание воспрепятствовать получению юридически значимых документов.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости – отказать».

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и процессуального права. В частности, судом допущено существенное нарушение норм материального права при установлении юридически значимого обстоятельства уведомления истца о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>. В накладной в качестве грузополучателя указан нотариус вместо истца. Кроме того, отказ в удовлетворении иска аргументирован отсутствием подтверждения финансовой состоятельности истца в размере 4835144 руб., однако, данная сумма определена судом по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен депозит в размере 3700000 рублей, соответствующий сумме, указанной в уведомлении, намеренно не доставленном истцу.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 22В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 23Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

¶ 24По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

¶ 26Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 27Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, находится в общей долевой собственности: 1/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, 2/3 доли - ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО14, с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец (ФИО2) продала, а покупатели (ФИО4 и ФИО14) купили в собственность 1/3 (по 1/6 каждый) долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

¶ 31Стоимость доли определена сторонами в размере 4 835 144 руб.

¶ 32Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В обоснование заявленных требований о недействительности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на нарушение требований закона, в частности, ненадлежащее исполнение обязанности по уведомлению сособственника общей долевой собственности о намерении продать долю в квартире.

¶ 34При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание свидетельства нотариуса <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление ФИО1 с сообщением о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес> за цену в размере 3 700 000 руб. с предупреждением о том, что в случае, если в течение одного месяца со дня отправки заявления она не обратиться с заявлением о намерении приобрести спорное имущество, оно будет отчуждено другому лицу. Из свидетельств нотариуса и копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вручить ФИО1 заявление с уведомлением о намерении ФИО2 продать долю в праве собственности на квартиру не представилось возможным, адресат по двум адресатам (по месту регистрации и по месту нахождения спорной квартиры) отсутствовал.

¶ 35При этом, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего извещения истца о намерении ответчика продать 1/3 долю спорной квартиры, поскольку передача уведомления путем направления через компанию АО «ДХЛ-Интеренешнл» соответствует установленному порядку направления уведомлений, так как уведомление считается доставленным не только при направлении его почтовым отправлением ФГУП «Почта России», но и любым иным почтовым отправлением, позволяющим осуществить фиксацию такого отправления и получения его адресатом.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 37Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 39Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 40В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 42В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 44Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не соответствуют.

¶ 45В обоснование заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что обстоятельства уведомления истца и направления ему юридически значимого сообщения, в частности, уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру, судом надлежащим образом не исследованы и не установлены.

¶ 46Как следует из материалов дела, уведомление о продаже доли подлежало вручению истцу посредством использования услуг АО «ДХЛ-Интернешнл»(DHL), в ответе которого указано, что направленный груз не доставлен грузополучателю по причине отсутствия адресата(л.д.85).

¶ 47Вместе с тем, ограничившись ссылкой на свидетельства нотариуса, суды исходя из избранного способа уведомления ФИО1, не исследовали обстоятельств того, имела ли истец реальную возможность в получении указанного уведомления, не исследовали порядок и способ передачи сообщения, правила оказания почтовых услуг АО «ДХЛ-Интернэшнл» и способ уведомления истца о поступлении сообщения на его имя.

¶ 48Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

¶ 49Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 50Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 51Как следует из материалов дела, истец на протяжении рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции указывала на то, что в бланке отправки груза – уведомления о продаже доли квартиры в качестве контактного лица грузополучателя указан нотариус ФИО12, а не истица, контактный телефон для доставки груза ей(истцу) не принадлежит, следовательно, у нее отсутствовала объективная возможность получения юридически значимого сообщения.

¶ 52Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела бланком отправки заказа(л.д.190), вместе с тем, полностью оставлены судами без внимания и исследования, хотя из предмета и оснований заявленных исковых требований следует, они являются юридически значимыми по делу.

¶ 53В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

¶ 54Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

¶ 55Судами не исследованы обстоятельства хранения и возвращения почтового отправления грузоотправителю, с точки зрения, объективной возможности у истца по его получению.

¶ 56Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные доводы истца.

¶ 57Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что уведомление о продаже доли в праве собственности на квартиру с учетом установленных по делу обстоятельств следует признать надлежащим, не основан на законе и является формальным.

¶ 58Кроме того, судами полностью оставлено без внимания внесение истцом депозита в размере 3700000 рублей, соответствующего стоимости доли в праве, указанной в направленном истцу уведомлении, с момента ознакомления с ним.

¶ 59В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 60Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 61В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

¶ 62Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, судами не учтены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о существе, характере и содержании спорного правоотношения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 63Кроме того, при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности с учетом первоначально поданного ФИО18 искового заявления, его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18 октября 2018 года(л.д.27), судами не учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которыми разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 64По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

¶ 65Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 66Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи