Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7548/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 16 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Федеральному агентству ФИО9 договора купли-продажи недействительными (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-96/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности от 19 августа 2019 года ФИО1, на определение судьи ФИО14 районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился с иском к Федеральному агентству по ФИО10 признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 9Определением судьи ФИО14 городского суда Ярославской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года, ФИО2 отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в суд порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 10Указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 11Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции имеются.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, исходил из того, что заявленные в иске требования сводятся к оспариванию действий ФИО11, то есть вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, при наличии которого они подлежали бы защите в порядке гражданского судопроизводства, поэтому заявление ФИО2 должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 17С выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными и соответствующими требованиям закона.

¶ 18При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что предмет регулирования административно-процессуальных отношений определен в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 которой установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

¶ 19Судебная коллегия пришла к выводу, что именно такое по своему характеру и субъектному составу требование заявлено ФИО2

¶ 20С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

¶ 21Как предусматривалось пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 22Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

¶ 23Однако судами не учтены следующие положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 24В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

¶ 26Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статье 167 названного кодекса (пункт 2).

¶ 27Из поданного ФИО2 искового заявления следует, что он оспаривал торги, проведенные в рамках исполнительных производств об обращении взыскания на квартиру должников ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов.

¶ 28Поскольку признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки, заявленные ФИО2 требования подлежали рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29При таких обстоятельствах определение судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления, при котором необходимо разрешить вопрос о соответствии искового заявления требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение судьи ФИО14 районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года отменить, материал направить в Тутаевский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО2 к Федеральному агентству ФИО12, договора купли-продажи недействительными.

¶ 33Судья