О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7549/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-856/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения.

¶ 12Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

¶ 1327.07.2018г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 27.07.2018г. по 26.07.2019г. Страховая премия по договору в размере 56 886,90 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма определена договором страхования в размере 1 598 500 руб.

¶ 1407.05.2019г. в период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. По факту причинения ущерба органами полиции был возбужден материал проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 1503.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, приложив необходимые документы, после чего ответчик организовал осмотр транспортного средства. В целях независимой оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № от 25.09.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 306 431 руб., стоимость годных остатков составляет 487 562 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

¶ 16Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы по договору, что дает основание для урегулирования убытка по правилам полной гибели транспортного средства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 110 938 руб. (1 598 500 - 487 562), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50%, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2020г. решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора добровольного страхования транспортного средства от 27.07.2018г., Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по условиям заключенного договора страхования, истец имеет право на получение страхового возмещения только в форме направления транспортного средства на СТОА, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору КАСКО, выдав в установленном порядке направление на ремонт, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме.

¶ 25Проверяя доводы истца о полной гибели автомобиля, суд первой инстанции исходил из условий договора страхования (п.3.6.21 Правил), согласно которым к страховому риску не относится ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о недоказанности наступления конструктивной гибели транспортного средства, поскольку при исключении из перечня повреждений элементов салона транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысит 70% его стоимости, указанной в полисе.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Судебная коллегия указала, что в силу закона, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

¶ 28Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018г. и Условий страхования по страховому продукту «Каско», которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя, истца, обязательными.

¶ 29Поскольку сторонами согласовано условие, предусматривающее исключение из числа страховых рисков повреждений элементов салона, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления конструктивной гибели автомобиля и отсутствии, в связи с этим, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие оснований для предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

¶ 33Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Советского районного суда города Рязани от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи