О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7551/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76MS0018-01-2019-001722-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ФИО3 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.1-600/2019),

¶ 6по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «ФИО6» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО5» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Государственная корпорация «ФИО7» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества ФИО8» (далее – ООО ФИО9) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 января 2015 года между ОАО ФИО10» и ФИО1 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на срок до 20 августа 2020 года с лимитом кредитования в сумме 25 000 руб. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 46 341,95 руб., состоящая из основного долга в сумме 13 645,34 руб., процентов – 23 912,51 руб., штрафных санкций, сниженных до 8 684,10 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 9Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО ФИО11» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО12» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 17369,93 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 694,79 руб., всего 18 064,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10ООО ФИО13» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО14» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления в части отказа во взыскании штрафных санкций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 14Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 21 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 17 369,93 руб. Мировой судья признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

¶ 16Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что решение является законным и обоснованным, норма материального права судом соблюдены, процессуальные требования не нарушены.

¶ 18С выводом судебных инстанций об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств согласиться нельзя, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО15», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО16» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 20Кроме того, ответчица имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 21При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 22Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судья