Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строений

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7552/2020 (8Г-7624/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-897/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с вышеназванным иском к ФИО5 и просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице, путем сноса: самовольно возведенного металлического забора, расположенного с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, общей протяженностью 42,3 м, начинающегося от угла строения лит. А7 жилого многоквартирного <адрес>; самовольно возведенного металлического забора, расположенного с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, общей протяженностью 13,66 м, начинающегося от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гаража и сарая); самовольно возведенного кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенного с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; самовольно возведенного нежилого строения площадью 11 кв.м (бани), расположенного с южной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании собственника <адрес> (согласно технического паспорта на жилой дом и ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером №).

¶ 11Ответчица иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

¶ 12Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд первой инстанции обязал ФИО5 снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о сносе забора; в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение об обязании ФИО5 демонтировать металлический забор, расположенный с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, общей протяженностью 42,3 м, начинающийся от угла строения лит. А7 жилого многоквартирного <адрес>; металлический забор, расположенный с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, общей протяженностью 13,66 м, начинающийся от угла кирпичного нежилого строения площадью 36 кв.м (гаража и сарая). В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Кроме того, ФИО5 утверждает, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции явилась ответчица ФИО5 Дело рассмотрено без участия других лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5, проверив законность обжалованных судебных постановлений, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 19Правилами частей 1, 2, 3 статьи 113, части 1 статьи 114, части 1 статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда, 2) указание времени и места судебного заседания, 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд, 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 20Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют рассматривать в качестве надлежащего извещения не сам факт направления судом лицу, участвующему в деле, судебной повестки, либо извещения в иной форме, а такое извещение, которое позволяет к моменту проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (либо наличия обстоятельств, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассматриваются как надлежащее извещение).

¶ 21Как следует из материалов данного гражданского дела, при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судья ФИО6 областного суда в определении от 9 сентября 2019 года назначил время и место рассмотрения дела – 9 октября 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении Владимирского областного суда по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 22 «б» (с регистраций участников в каб. 232), и указал на извещение ответчицы ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством СМС-извещения по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи: № (л.д. 178).

¶ 22Такой способ извещения лица, участвующего в деле, являлся обоснованным, поскольку ФИО5 в материалы дела представлена расписка (обязательство) от 27 августа 2019 года о согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела с её участием путем СМС-извещений на номер мобильного телефона: № (л.д. 166).

¶ 23Вместе с тем, как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения с уникальным идентификатором сообщения: № (л.д. 180), извещение на имя ФИО5 отправлено на абонентский телефонный №, т.е. на номер, отличный от того, который указала ответчица, дав согласие на данный способ судебного извещения, и который указан судьей ФИО6 областного суда в определении от 9 сентября 2019 года.

¶ 24Иными способами ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не извещалась. Сама ФИО5 факт извещения не признает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, и указывает на данное обстоятельство как основание для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 25При таких обстоятельствах, доказательств надлежащего извещения ФИО5 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

¶ 26Вышеназванные процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении ФИО5, не в пользу которой состоялось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, являются существенными.

¶ 27Данные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует обеспечить надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи