О выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7553/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и в интересах ФИО1, ФИО3 о выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении в состав наследственной массы, взыскании денежных средств

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-6/2014)

¶ 7установил:

¶ 8Зюзинским районным судом города Москвы 29 июля 2014 года принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и в интересах ФИО1, ФИО3 о выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении в состав наследственной массы, взыскании денежных средств.

¶ 9Апелляционным определением от 14 ноября 2014 года решение Зюзинского суда г. Москвы от 29 июля 2014 года отменено частично, принято новое решение, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за выплату долга наследодателя ФИО1, умершего 07 августа 2010 г., по кредитному договору от 17 декабря 2009 г. № 3609-КД-2009, заключенному между ФИО2 и ЗАО «КБ ДельтаКредит» в размере 452 083 руб. 69 коп

¶ 10Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-6/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 и в интересах ФИО1, ФИО3 о выделении супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении в состав наследственной массы, взыскании денежных средств.

¶ 11Определено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6/2014 и восстановить ФИО2 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

¶ 13Не согласившись с определением районного суда и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа, а также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованности судебных актов, принятии районным судом к рассмотрению заявления от представителя, не имеющего соответствующих полномочий, в отсутствии подписи судьи на определении о назначении судебного разбирательства.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

¶ 19Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 20Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

¶ 21Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что заявитель принимала меры к исполнению судебного решения, исполнительный лист ко взысканию предъявлялся, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

¶ 22Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а также доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, к которым относятся и объяснения лиц, участвующих в деле, основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Довод о подаче заявления от имени ФИО2 неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4