О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7553/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2977/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения заявителя, ФИО6, подержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг, оплаченных по договору реализации туристического продукта, в размере 525 000руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 12В обосновании иска истец ссылается на то, что 16.01.2020 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 по поручению туроператора ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристского продукта №.

¶ 13Согласно договору № ответчик обязуется реализовать истцу туристический продукт и отдельные услуги. В свою очередь, истец обязуется своевременно и в полном объеме отплатить туристический продукт и отдельные услуги.

¶ 14Потребительские свойства туристического продукта, также перечень отдельных услуг, согласованы истцом и ответчиком ИП ФИО1 в Приложении № к договору №.

¶ 15Период поездки, определённый в Приложении № к договору №, составляет с 05 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г.

¶ 16По оперативным данным Всемирной организации здравоохранения в Турецкой Республике на 16 марта 2020 г. было зарегистрировано 42 официально подтвержденных случая заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19. 18 марта 2020 г. была опубликована настоятельная рекомендация к возвращению граждан РФ на родину, а также информация о закрытии с 17 марта 2020 г. мест массового скопления людей.

¶ 17В дальнейшем решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ от 25 марта 2020 г. было прекращено транспортное сообщение с 27 марта 2020 г. со всеми иностранными государствами, в том числе и с Турецкой Республикой.

¶ 18Истец принял решение не осуществлять путешествие, право на которое возникло из договора №. В связи с этим, истец 16 марта 2020 г. обратился в адрес ответчиков с заявлением о расторжении договора № и возврате ранее уплаченной цены договора.

¶ 19По сведениям, предоставленным ответчиками, было предложено рассмотреть истцом следующее решение: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), иные даты в течение года, сохранив денежные средства у ответчика ООО «<данные изъяты>», а также по информации, предоставленной ответчиком ИП ФИО1, 21 марта 2020 г. им был получен ответ от ответчика ООО «<данные изъяты>» с сообщением о том, что на данный момент возврат денежных средств не осуществляется.

¶ 20Истцом в адрес ответчиков 25 марта 2020 г. были направлены претензии с требованием расторгнуть договор № и вернуть стоимость ранее оплаченных услуг в полном объеме. Однако на момент составления данного искового заявления (22.04.2020 г.) ответы на претензии истцом не получены.

¶ 21Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

¶ 22Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 525 000 руб., неустойка в размере 425 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 476125 руб.

¶ 23В остальной части иска отказано.

¶ 24В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

¶ 25Взыскана с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 13 002 руб. 50 коп.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 27В указанной части принято новое решение.

¶ 28В иске ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 29Изменено решение суда, дополнена резолютивная часть указанием, что денежные средства в сумме 525 000 руб., взысканные с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021 г.

¶ 30Изменено решение суда в части размера взысканной с ООО «<данные изъяты>» госпошлины в бюджет города Москвы.

¶ 31Взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в бюджет города Москвы в размере 8 450 руб.

¶ 32В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13,15,28,32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела, вышеуказанными нормами закона, подтверждается законное право истца требовать расторжения договора, а продавец, в свою очередь, обязан указанное требование выполнить, и поскольку истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку совместно с его семьей, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

¶ 39Суд взыскал в пользу истца с туроператора ООО «<данные изъяты>» оплаченные по договору истцом денежные средства в размере 525 000 руб., на основании п. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 425 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 476 125 руб., а также распределил понесенные истцом расходы.

¶ 40При этом требования ФИО2 к ИП ФИО1 суд отклонил.

¶ 41Судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 525 000 руб. и госпошлины.

¶ 42Принимая во внимание, что на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике и рекомендовано воздержаться от поездок в Турецкую республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, что является непреодолимым обстоятельством, носящим чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого объективно определить невозможно, а потому учитывая положения ст. 401, 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что истец не выразил желание обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что туроператор должен возвратить уплаченные по договору денежные средства и взыскал с ООО «<данные изъяты>» 525 000руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств, коллегией были отклонены.

¶ 43Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

¶ 44Довод жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с туроператора в том числе и агентское вознаграждение ИП ФИО1 в размере 26 726 руб. 67 коп. судебная коллегия нашла возможным отклонить, в том числе и потому основанию, что представленная ООО «<данные изъяты>» выписка из системы оплат в апелляционную инстанцию не подтверждает факт оплаты агентского вознаграждения, не заверена надлежащим образом, не содержит реквизитов, подписей, печатей. Денежные средства в сумме 525 000руб. истцом были оплачены по указанному договору с ООО «<данные изъяты>», возвратив истцу данные денежные средства, общество не лишено возможности потребовать у ИП ФИО1 указанные денежные средства, в том числе, агентское вознаграждение.

¶ 45Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такового распространения), в том числе от воли ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

¶ 46Соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта в вышеуказанной части требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 47Руководствуясь Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на то, что денежные средства в сумме 525 000 руб., взысканные с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021 г.

¶ 48Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 49Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 50Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика, ООО «<данные изъяты>», денежной суммы, уплаченной истцом за туристический продукт в размере 525 000руб. с указанием на то, что указанные денежные средства подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021г.

¶ 51Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ответчика, ООО «<данные изъяты>», на основании положений ст. 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

¶ 52Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 53Оспариваемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 54Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 55Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи