О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7554/2020 (№ 8Г-3978/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-950/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № К на выполнение работ по производству продукции и от ДД.ММ.ГГГГ № К на выполнение работ по производству продукции, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по этим договорам в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг замерщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных средств, а также расходы по составлению проекта претензии в размере <данные изъяты> коп., и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11Ответчик иск не признал.

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции расторгнул заключенные между сторонами договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № К; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., обязав ФИО4 после выплаты ей присужденных денежных средств возвратить, а индивидуальному предпринимателю ФИО5 забрать за свой счет кухонный гарнитур; в остальной части в иске отказано. Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета г. Москвы взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

¶ 13С указанным решением суда первой инстанции не согласился ФИО5, обжаловав его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года изменено в части размера штрафа и с изложением резолютивной части решения в соответствующей редакции, в которой общая сумма присужденных истице денежных средств уменьшилась с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил обжалованное ответчиком решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, по существу спора, суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции о нарушении прав истицы как потребителя, однако счел возможным применить к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о праве суда уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности допущенному должником нарушению обязательства, в связи с чем, установленные судом первой инстанции размер штрафа – <данные изъяты> рублей, был снижен до <данные изъяты> рублей.

¶ 15Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года ответчиком в кассационном порядке не обжаловано.

¶ 16В кассационной жалобе истица просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года в части уменьшения размера штрафа, принять по делу новый судебный акт, «в котором размер штрафных санкций привести в соответствии со статями 13, 28 Закона о защите прав потребителей». При этом в кассационной жалобе истица указывает на то, что не согласна с обжалованной частью апелляционного определения по существу, поскольку, по мнению истицы, оснований для снижения размера штрафа не имелось. Кроме того, истица полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено её право на защиту, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия истицы и без её извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 17Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица, её представители не явились. Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения по делу правил статьи 333 ГК РФ.

¶ 21Относительно этой оспариваемой части судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

¶ 22Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 23Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 24При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

¶ 25Обращаясь за судебной защитой, истица не отрицала того обстоятельства, что уплатила ответчику по обоим договорам подряда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была присуждена истице. Помимо указанной суммы истице была присуждена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей (сумма уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суммы только законных неустоек (пени и штрафа) составили <данные изъяты> рублей, т.е. около 88 % от уплаченных ответчику денежных средств по договорам подряда. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

¶ 26Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу (как к разновидности законной неустойки) у суда апелляционной инстанции по данному делу имелись.

¶ 27Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, штраф подлежит уменьшения на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Размер уменьшения штрафа по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 28Таким образом, выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены правильно.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истицы о её ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, своего подтверждения не нашли.

¶ 31Как следует из материалов гражданского дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истицу по поручению Московского городского суда извещал Перовский районный суд г. Москвы. Извещение направлялось в адрес ФИО4 по адресу, указанному ею при обращении в Перовский районный суд г. Москвы, т.е.: <адрес> (л.д. 179). Данное почтовое отправление с идентификатором почтового отправления (ИПО) №, как следует из информации, размещенной на сайте оператора почтовой связи – ФГУП «Почта России» (л.д. 186 - 187), находилось в адресном отделении почтовой связи в течение сроков хранения и 15 октября 2019 года возвращено отправителю (в суд первой инстанции). Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 1651 ГК РФ, с учетом разъяснения порядка их применения в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признал истицу извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что имела место ошибка в указании адреса истицы, ничем не подтверждены, т.е. носят голословный характер.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи