О возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7555/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери

¶ 8по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 12на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в <адрес> оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1400 мм - 2 шт.; оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1350 мм - 1 шт.; балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200 х 700 мм - 1 шт. С Администрации <адрес> в пользу ФИО3 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации <адрес> в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 14 000 руб.;

¶ 13на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1350 х 1300 мм - 3 шт.; оконного блока одностворчатого с поворотно-откидной створкой размером 1350 х 700 мм - 1 шт.; балконной двери одностворчатой поворотной размером 2100x770 мм - 1 шт. С Администрации <адрес> в пользу ФИО4 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации <адрес> в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 16 000 руб.;

¶ 14на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1400 х 1400 мм - 3 шт.; оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1400 х 2150 мм - 1 шт.; балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200 х 750 мм – 1 шт. С Администрации <адрес> в пользу ФИО5 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации <адрес> в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 16 000 руб.;

¶ 15на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. М Соколовского, <адрес>, оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1400 х 1500 мм - 2 шт. С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - госпошлина. С Администрации <адрес> в пользу ООО «БИНОМ» взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 20 000 руб.;

¶ 16на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>., оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1360 х 1400 мм - 2 шт. С Администрации <адрес> в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. – госпошлина. С Администрации <адрес> в пользу ООО «БИНОМ» взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 20 000 руб.;

¶ 17на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 32 оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1200 х 1450 мм - 1шт., оконного блока трехстворчатого поворотно-откидной средней и глухой ФИО7 и правой створками размером 1800 х 1450 мм - 1 шт. С Администрации <адрес> в пользу ФИО6 взыскано 5 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. – госпошлина. С Администрации <адрес> в пользу ООО «БИНОМ» взысканы расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на условиях социального найма проживает в жилом помещении в городе Смоленске, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО6 проживают в жилых помещениях в городе Смоленске. Домостроения, в которых проживают данные лица, возведены в период с 1964 по 1978 годы, капитальный ремонт домостроений не проводился.

¶ 22Указывая на то, что оконные блоки и балконные двери жилых помещений находятся в аварийном состоянии, истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы части 2 статьи 65, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, исходил из того, что замена оконного блока и балконных дверей относится к капитальному ремонту; этот ремонт с момента постройки домов, в которых проживают истцы, не производился, что привело к разрушению установленных балконных блоков и дверей; обязанность по поддержанию оконных блоков и балконных дверей в исправном состоянии лежит на ответчике.

¶ 24Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

¶ 25Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Администрация <адрес> занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Так, из положений пункта 3 части 2 статьи 65, части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

¶ 28Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, в том числе основываясь на выводах заключений специалистов, судебной строительно-технической экспертизы, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе, что работы по замене оконных блоков и балконных дверей относятся к капитальному ремонту и что они должны осуществляться силами ответчика.

¶ 30Несогласие Администрации <адрес> с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы о том, что в установленном порядке не были удостоверены полномочия представителя истцов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: