О возложении обязанности производить перерасчет размера площади за коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7556/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3455/2019 по иску ФИО4 к ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» о возложении обязанности производить перерасчет размера площади за коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, дополнительное апелляционное определение от 24 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года (в редакции дополнительного решения от 02 октября 2019 года) приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12На ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» возложена обязанность производить перерасчет размеры платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения, жилого помещения № многоквартирного <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 13С ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 5636 рублей 84 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 932 рублей 02 копеек, судебные расходы в размере 93 рублей 50 копеек, штраф в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года (в редакции определения от 24 декабря 2019 года об исправлении описки) указанное решение отменено.

¶ 15Принято новое решение, которым на ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, предоставленную ФИО4, проживающей в квартире по указанному выше адресу: в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, в сторону ее уменьшения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 16С ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 17Дополнительным апелляционным определением с ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 93 рублей 50 копеек, а в доход бюджета города Москвы – государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20Указано также, что суд второй инстанции по существу не рассмотрел заявленные истицей требования, подменив ее требование об определении размера переплаты и взыскании ее в пользу истицы требованием о возложении обязанности произвести перерасчет.

¶ 21Следствием указанного нарушение явилось неосновательное освобождение ответчика от взыскания неустойки и штрафа, которые следовало исчислять в том числе и из суммы переплаты, а не только из суммы компенсации морального вреда, как это неправомерно сделал суд апелляционной инстанции.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4 направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Отказ во взыскании в пользу истицы суммы переплаты за услугу ненадлежащего качества суд второй инстанции законно правомерно обосновал ссылкой на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена не возможность взыскания такой переплаты как убытков, а зачет, что и было сделано судебной коллегией.

¶ 27Вопреки позиции ФИО4, такой результат разрешения жилищного спора свидетельствует не о выходе суда второй инстанции за пределы заявленных ею исковых требований, а представляет собой их частичное удовлетворение.

¶ 28Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 31При этом несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Утверждение ФИО4 об отсутствии у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований для рассмотрения дела по правилам производства в первой инстанции также несостоятельно с учетом факта разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права затронуты судебным решением.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года и дополнительное апелляционное определение от 24 декабря 2019 года по делу № 2-3455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО1

¶ 38Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко